﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1897/2018(4)-АК

Дело № А60-35821/2017

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего: Гуляев С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-35821/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 6658113357, ОГРН 1026602312714), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Флавия» о призвании  общества с ограниченной ответственностью  «ТНК»  (далее – общество «ТНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 заявление общества «Флавия» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2017 в отношении общества «ТНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – Жданова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество «ТНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТНК»   утверждена Жданова О.В.

30.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.07.2019 и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТНК», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии необходимости нести расходы на аренду помещения для хранения товарных остатков, поскольку должник хранит товарные остатки, которые не реализованы; ранее объекты недвижимости (склады) принадлежали должнику, однако были реализованы в ходе торгов в процедуре банкротстве, после чего должник вынужден был заключить договор аренды для обеспечения сохранности имущества (товара) и нести дополнительные расходы. При этом отмечает, что конкурсный управляющий не мог не проводить мероприятия по реализации заложенного имущества должника, поскольку залоговым кредитором было представлено положение о порядке и сроках реализации предмета залога. Не соглашается с выводами суда о достаточности имущества должника для несения расходов на процедуру, поскольку выявленные товарно-материальные ценности на сумму более 43 млн руб. подлежат реализации по цене 1% от оценочной стоимости, следовательно, выручка ожидается только в размере 432 150 руб. 78 коп., при этом  в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для проведения торгов по реализации указанного имущества должника, а задолженность по арендной плате составит более 2 млн руб.; в связи с задолженностью по арендной плате должнику не намерены продлевать субаренду, а поиск нового помещения и перевозка имущества должника на иной объект недвижимости повлечет дополнительные расходы. Полагает, что судом также не был исследован вопрос о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее реализации, тогда как стоимость проведения торгов составляет около 60 тыс.руб., которые у должника отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что само по себе обстоятельство недостаточности имущества должника для расчетов с конкурсным управляющим, перед которым имеется задолженность по выплате вознаграждения, является достаточным основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 124 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу законодательства о банкротстве (статьи 129, 130, 131, 142 Закон о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Жданова О.В. указала на отсутствие возможности хранить товарно-материальные ценности должника, поскольку арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц и арендодатель не намерен продлевать аренду, а также на отсутствие денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно проведенным конкурсным управляющим мероприятиям, исходя из отчета конкурсного управляющего у должника по состоянию на 29.07.2019, у должника имеются товарные остатки на сумму 32 098 700 руб. 47 коп. и дебиторская задолженность на сумму 6 973 621 руб. 79 коп., однако не все мероприятия по реализации имущества должника были выполнены.

Так, конкурсным управляющим разработаны положения о реализации указанного имущества должника – дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей.

24.06.2019 опубликовано сообщение: «Организатор торгов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТНК» Жданова Ольга Владимировна сообщает, что первые торги по продаже дебиторской задолженности (Лоты 1-3, 5-12) в форме открытого аукциона, назначенные на 13 ч. 00 мин. 28.05.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие».

Вместе с тем, сведения о дальнейшей реализации указанного имущества в материалы дела не представлены, также не представлены сведения о реализации товарно-материальных ценностей должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, возможность реализации имущества должника не утрачена, доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд также обоснованно обратил внимание на то, что не представлено объяснение причин отказа в оспаривании сделок должника от реализации 119 единиц техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации имущества должника, а также его неликвидность.

Апелляционная коллегия также полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразность продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности было подано практически сразу после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 03.07.2019 об оставлении без изменения на определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу №А60-35821/2017, которыми было отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы на наличие текущей задолженности по аренде помещений для хранения товарных остатков, отсутствие средств для продолжения торговых процедур по реализации товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, отсутствие ожидания получения достаточной выручки от реализации товарных остатков, неизбежности расходов на аренду помещения (складов), транспортировку товарных запасов и обеспечение их сохранности, не подтверждают утверждение конкурсного управляющего о том, что даже при реализации всего имущества должника полученных средств будет недостаточно для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой апелляционный суд не усматривает.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В своем письменном отзыве конкурсный кредитор общество «Эдельвейс» утверждает, что отсутствие денежных средств на процедуру банкротства обусловлено только бездействием конкурсного управляющего, которым за всю процедуру конкурсного производства были совершены действия только по продаже заложенного имущества должника; в настоящее время кредитором инициирован вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-35821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова