№ 09АП-68648/2023-ГК

Дело № А40-52017/23

город Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-52017/23 по иску АО «ФГК» 

к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа»  

о взыскании 168 752,22 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, от ответчиков: 

Министерство обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от  12.10.2022,  

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:  ФИО4 по доверенности от 10.11.2021.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое  командование ЗВО» о взыскании 168 752,22 руб.  

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме, взыскав с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» в  пользу АО «ФГК» 121 366 руб. 17 коп. убытков, а также 4360 руб. 50 коп. расходов по  оплате госпошлины; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО  

«ФГК» 47 386 руб. 05 коп. убытков, а также 1702 руб. 50 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в  иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил  письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в августе - сентябре 2020  года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования  войсковой части № 77860 Минобороны России, вагоны № 44320489, 44775039,  44341469, 42403667 и № 42439869 собственности АО «ФПС» (далее - вагоны) были  повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.  

По факту повреждения вагонов проведено расследование с установлением причин  и определения виновных в повреждении.  

Вагоны, прибывшие на станцию войсковой части № 77860 Минобороны России  при выгрузке груза повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. При выгрузке  не обеспечено выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010, Факты повреждения  вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными  перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы  ГУ-23. Виновником повреждения вагонов признана войсковая часть № 77860  Минобороны России.  

Общий размер расходов, связанных с повреждением вагонов составил 168 752,22  руб.  

В целях устранения повреждения вагона, АО «ФГК» в соответствии с условиями  заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 29.06.2022 № ФГК- 842-9 с ОАО «РЖД», осуществило ремонт поврежденных Вагонов, стоимость ремонта  вагонов составила 168 752,22 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается  дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных  работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, АО «ФГК»  понесло убытки в указанном размере.  

Министерству обороны РФ были направлены претензии от 25.10,2022 №  376/АТОРст/ю, от 16.11.2022 № 403/АТОРст/ю и от 16.11.2022 № 405/АТОРст/ю,  которые были оставлены без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является  возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Довод жалобы о том, что Истцом в отношении вагона № 44320489 заявлены  требования, не имеющие отношения к его повреждению, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В акте о повреждении вагона ВУ-25 от 03.09.2022 № 560 указано, что общая  сумма за ремонт вагона указана в РДВ. При этом при составлении расчета требований  Истец исходил из расчета, указанного в РДВ за вычетом работ, не имеющих отношения  к повреждению.  

Ответчик указывает, что Истцом необоснованно заявлены расходы на ремонт 4  трещин кузова, петли борта сваркой, а также смену крепления пола.  

Однако в акте о повреждении указано на необходимость работ по ремонту кузова  вагона. Все перечисленные Ответчиком работы имеют отношение к ремонту кузова.  

Также Ответчик полагает, что Истцом необоснованно заявлена стоимость  контрольно-регламентных работ и стоимость оформления акта о повреждении вагона.  

Вместе с тем согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97,  утвержденной ОАО «РЖД», контрольно-регламентные (обязательные) работы  являются неотъемлемой частью текущего отцепочного ремонта.- Составление акта о повреждении также относится к расходам, понесенным АО  «ФГК» вследствие повреждения Ответчиком вагонов.  

Более того, акт о повреждении вагона ВУ-25 от 03.09.2022 № 560 подписан  представителем войсковой части без замечаний.  

Вместе с тем, вопрос проверки наличия компетенции представителя войсковой  части на подписание акта о повреждении вагона ВУ-25 определяется ОАО РЖД».  

Как указывает Ответчик, требования по вагонам № 44775039, 44341469 и  42403667 заявлены необоснованно, поскольку представитель воинской части вину не  признал и от подписи отказался. Кроме того, акты о повреждении не содержат  информации об обстоятельствах выявления повреждений (при выполнении каких  грузовых операций были повреждены вагоны).  

Между тем, отказ от подписи представителя воинской части не снимает  ответственности за повреждение вагонов Ответчиком, поскольку в материалах дела  представлены о повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы  ГУ-23 об отказе от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции,  уведомления о направлении в ремонт вагонов ВУ-23М, о приемке вагонов из текущего  отцепочного ремонта ВУ-Зб, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные  ведомости формы ВУ-22, а также расчетно-дефектные ведомости.  

Довод Ответчика об отсутствии информации об обстоятельствах повреждения  противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела представлены протоколы  разборов у начальника станции, в которых указаны обстоятельства повреждения, а  также виновник повреждения.  

Кроме того, во всех актах о повреждении вагонов указано, что причиной  повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 2223.5-10 п. 4.4.1, которые были  допущены Ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.  

Соответственно указанные доводы заявлены необоснованно и документально не  подтверждены.  

В отношении вагона № 42439869 доводы Ответчика о включении в стоимость  ремонта работ, не связанных с повреждением вагона (замена валика тормозной  рычажной передачи, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного  оборудования, устранение ослабления крепления тормозной магистрали) не находят  своего подтверждения.  

Согласно расчету по вагону в стоимость ремонта вагона указанные работы не  включены (расчет представлен в материалы дела).  

Довод Ответчика о недоказанности наличия вреда (его размер), противоправное  поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между  противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом опровергается  материалами дела.  

В обоснование размера убытков Истец представил в материалы дела акты о  повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-23 об отказе  от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции, уведомления о  направлении в ремонт вагонов ВУ-23М, о приемке вагонов из текущего отцепочного  ремонта ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы  ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, на основании которых определена стоимость  ремонта поврежденных вагонов, а также стоимость их транспортировки в ремонт и из  ремонта на общую сумму 168 752,22 руб.  

В качестве причины повреждения в актах формы ВУ-25 указано нарушение  ГОСТа 22235-10 п. 4.4.1, которые были допущены Ответчиком при выполнении  погрузочно-разгрузочных операций.  

Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не  воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив  их в поврежденном состоянии, в связи с чем, у Истца возникла необходимость понести  расходы на оплату их восстановительного ремонта. Ремонтные работы проводились  предприятиями ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021   № ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в соответствии с прейскурантом на указанные работы,  являющимся приложением к указанному договору.  

Убытки, взыскиваемые Истцом, представляют собой реальный ущерб, который  Истец понес в процессе ремонта вагонов. В материалах дела имеются все документы,  подтверждающие причинение вреда, размер убытков и причинно-следственную связь  между действиями Ответчика и причиненным вредом.  

Так, материалами дела подтверждается, что по вагонам №№ 44775039, 44341469,  42439869 и № 42403667, отремонтированным на сумму 121 366,17 руб., виновником  повреждений признана войсковая часть 77860, которая входит в структуру  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Западный военный округ, в повреждении вагона № 44320489 на сумму 47 386,05 руб.  виновным предприятием признана войсковая часть № 24314, входящая в структуру  Минобороны России.  

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии  оснований для удовлетворения иска в полном объеме является правомерным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу   № А40-52017/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким