ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48722/2019

Дело № А40-36674/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа-Авто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-36674/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В., 

по исковому заявлению ООО «Альфа-Авто» (ИНН7724364862 , ОГРН  1167746473311 )

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834 , ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ответчик) страхового возмещения в размере 291 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 200 руб., неустойки в размере 106 227 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., упущенной выгоды в размере 66 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 883 руб.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что все указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также от ООО «Альфа-Авто» поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа-Авто» на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер PC 68477.

07.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер PC 68477, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***> ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ № 5009214151, страховщик причинителя вреда - АО «Альфастрахование».

Ответственность истца - ООО «Альфа-Авто» по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» 15.12.2018 с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства Истца.

По истечении 20 дней с момента обращения, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения Заявителю.

Предъявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы в ходе которой было установлено, что все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Альфа-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно заключению, представленному АО «АльфаСтрахование», исследованием повреждения заднего бампера в правой боковой части в виде разрушении поверхности, установлено, что данный дефект с технической точки зрения возник в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности с твёрдым следообразующим объектом, имеющим меньшую контактную площадь, чем заявленная, а именно передняя угловая часть транспортного средства виновника VOLKSWAGEN PASSAT. Передняя угловая часть данного автомобиля не способна образовать данный локальный участок повреждения в виде разрушении поверхности, оставив не поврежденной зону вокруг, которая однозначно перекрывается параметрами объекта контактирования.

Эксперт отмечает, что начало заявленного соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова исследуемого автомобиля и автомобиля виновника, происходило при поперечном расположении продольных осей, как исследуемого автомобиля, так и взаимодействующего объекта, относительно друг друга, при таком столкновении обязательно образуются повреждения в виде деформации поверхности, отсутствие следов вдавливания на заднем бампере и кузовных элементах расположенных рядом и за ним, противоречит заявленному механизму ДТП. При образовании повреждения в виде разрушении поверхности от столкновения с автомобилем на следовоспринимающей поверхности самого бампера так же образуются сопутствующие дефекты в виде деформации поверхности, отсутствие каких-либо следов вдавливания, абсолютно невозможно. Данное повреждение характерно для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС с целью имитации дефектов характерных для столкновения.

Эксперт отмечает, что при заявленном обстоятельстве столкновения на поверхности заднего бампера должны были образоваться повреждения динамического характера в виде горизонтально направленных продольных трасс по форме, размеру и высотному расположению соответствующие выступающим элементам кузова ТС виновника, факт отсутствия данных следов так же противоречит заявленному механизму ДТП.

Таким образом, исходя из общего характера и локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что все повреждения в правой задней боковой части кузова (место заявленного контакта с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***>), зафиксированные на исследуемом автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 не могут являться следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***>.

Согласно заявленному обстоятельству столкновения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 при столкновении с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> изменил траекторию пути и совершил наезд на препятствие, получив повреждения в левой передней угловой части кузова. С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения, исследуемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477, не могут являться следствием заявленного механизма ДТП, а именно столкновения с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> так как факт контакта с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> не подтверждён.

Таким образом, повреждения в левой передней угловой части кузова, зафиксированные на исследуемом автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477, полученные якобы при наезде на препятствие, произошедшего в результате изменения траектории пути исследуемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 вследствие столкновения с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> так же не могут относиться к заявленному событию, так как факт контакта исследуемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 с автомобилем виновника VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> не подтверждён.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в данном случае, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с выводом Акта экспертного исследования №6392/133/00851/18 от 03.01.2019 г. об исследовании соответствий образования повреждений с технической точки зрения, все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер РС68477 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП., заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

При этом лицо, застрахованное по договору ОСАГО, не могло причинить имущественный вред поврежденному ТС, что в совокупности с положением пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на неправомерность требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая т.к. все указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Сотрудник полиции не является специалистом трасологом и не может судить о характере повреждений заявленному механизму ДТП, более того такого рода вопросы не относятся к сфере компетенции инспектора дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД фиксирует видимые повреждения и делает вывод о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии с их слов, а в случае отсутствия спора о вине участников не проводит опрос свидетелей и просмотр близлежащих камер видеонаблюдения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения возражений ответчика изложенных в отзыве, основанных на Акте экспертного исследования № 6392/133/00851/18 от 03.01.2019 г. подготовленного по заказу ответчика экспертом ООО «Фаворит» ФИО2, не представлено никаких документов опровергающих выводы вышеуказанного эксперта.

Ходатайство истца о назначении судебной трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку остальные требования являются производным от требования о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-36674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.