АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25308/2023

04 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой  Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ООО "СЕРВИСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании 1 156 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 156 руб. 46 коп.

         Определением суда от 22.05.25023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в материалы дела 17.07.2023 поступило ходатайство, в котором указывает на оплату долга с приложением чека-ордера от 13.07.2023 на сумму 1156 руб. 46 коп. 

Определением от 17.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на заявленных требованиях. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ДУМИ и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 29000544 на использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 67 (1 этаж - помещения №№ 1-3, общей площадью 29,2 кв. м).

Договор аренды расторгнут 06.12.2021 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от 07.12.2021 № 2241. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-13266/2022 с ответчика в пользу ДУМИ взыскано:

-  задолженность по арендной плате по Договору аренды от № 29000544 за период с 01.08.2021 по 06.12.2021 в сумме 24 684,61 руб.;

-  пени в сумме 1 614,97 руб., начисленные с 11.08.2021 по 28.02.2022, продолжив начисление пени с 01.03.2022 по 31.03.2022;

-        почтовые расходы в сумме 320,37 руб. 

Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем на сумму основного долга в размере 24 684,61 руб., взысканную решением суда по делу № А60-13266/2022, ответчику начислены пени с 01.01.2023 по 24.04.2023 в сумме 1 156 руб. 46 коп. в соответствии с п. 5.3 договора аренды (т.е. за последующий период после принятого решения суда).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 083 руб. 69коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2  договора). 

Доводы ответчика об отсутствии долга рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пени начислены истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 27.05.2019 № 29000544. 

В то время как ответчик ссылается на оплату пени в размере 1 156,46 руб. При этом, в платежном документе от 13.07.2023 (а также в копии квитанции, которая приложена ответчиком к отзыву, плательщик ФИО1) указано назначение платежа «договор № 2241 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2021/пеня». 

Поэтому платёж учтён в соответствии с его назначением, т.е. в счет оплаты пени по договору купли-продажи от 07.12.2021 № 2241, а не аренды, как указано в отзыве ответчиком. 

Каких-либо писем об изменении назначения данного платежа в ДУМИ не поступало, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.    

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 245 руб. 20 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.  

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СЕРВИСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 156 руб. 46 коп. пени, 245 руб. 20 коп. в возмещение   почтовых расходов.  

3. Взыскать с ООО "СЕРВИСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина