427/2020-4088(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25807/2019, 10АП-25809/2019

Дело № А41-76856/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Рузский РО» - представитель ФИО2 по доверенности от  30.12.2019 № 86/19,  

от ООО «ЖКУ» - представитель ФИО3 по доверенности от  25.06.2019,  

от ООО «МособлЕИРЦ» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рузский  РО», ООО «ЖКУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21  ноября 2019 года по делу № А41-76856/19,  

по иску ООО «Рузский РО» к ООО «ЖКУ» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный  оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЖилКомУправление" (далее - ООО "ИЖКУ", ответчик) о  взыскании 2 226 389 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с  января по июнь 2019 года услуги, 248 950 руб. 15 коп. неустойки по  состоянию на 07.10.2019, а также неустойки с 08.10.2019 по дату  фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.47-48).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по  делу № А41-76856/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "МособлЕИРЦ" (л.д.122).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019  года по делу № А41-76856/19 с ответчика в пользу истца взыскано 2 553 859  руб. 02 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований  отказано (л.д.147-150).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рузский РО" и  ООО "ЖКУ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции  отменить.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО "Рузский РО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме; возражал  против удовлетворения жалобы ООО "ИЖКУ".  

Представитель ООО "ИЖКУ" возражал против удовлетворения жалобы  ООО "Рузский РО", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  в части отказа в удовлетворении требований.  

Как следует из материалов дела 29.10.2018 между ООО "Рузский РО"  (региональный оператор) и ООО "ЖКУ" (потребитель) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО- 2018-0000289, в соответствии с условиям которого региональный оператор  обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался  оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (л.д.13-16).  

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов,  места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных  отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых  коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов) определяются согласно приложению к договору.  

В соответствии с приложением «Информация по предмету договора»  являющегося неотъемлемой частью договора стоимость услуг регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  определяется по тарифу 949 руб. 56 коп./куб.м.  

Согласно пункту 6 договора потребитель обязался оплачивать услуги  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  

отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Рузский РО"  оказало, а ООО "ЖКУ" приняло за период с января по июнь 2019г. услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается  универсальными передаточными документами (л.д.21-26).  

Однако в нарушение условий договора оказанные услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном  объеме, что явилось основанием для образования 2 226 389 руб.88 коп.  задолженности.  

Поскольку претензия от 04.06.2019 № 856/19 (л.д.27) с требованием в  добровольном порядке погасит задолженность оставлена без  удовлетворения, ООО "Рузский РО" начислило неустойку и обратилось в суд  с настоящим иском.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  

оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных  доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению  (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от  обязанности оплатить оказанные услуги.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему,  стоимости и качеству работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел  

свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями  договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.  

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в  отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза  бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации  оказывающей услуги по вывозу ТБО.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в  согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение  требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.  

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 401  ГК РФ, освободил ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой  инстанции ошибочным.  

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является  ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК  РФ) или противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются  условия договора охраны или договора перевозки об ограничении  ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или  перевозчика только случаями умышленного неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее  заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или  ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение  обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.  Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности не освобождает от ответственности за умышленное  нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия  умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена  соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им  

проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности  при исполнении обязательства.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 22.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны  согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за  неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные  истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями  помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу  по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых  ответчик является исполнителем коммунальной услуги (л.д. 98).  

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен  установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий  договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось  умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное  нарушение не допускается.  

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и  допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена  ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то  есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг,  ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания  приведенного им же довода.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в  отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что  ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.  

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты  работ признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое  нарушение не может быть ограничена договором, оснований для  освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.  

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика  доказательств проявления минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить  нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения  обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты  выполненных работ существенным образом нарушает баланс интересов  сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного  поведения.  

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное  условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока  оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК  РФ.  

Ссылка суда первой инстанции на фактическую реализацию порядка  оплаты коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую  услугу исполнителю через указанных таким региональным оператором  платежных агентов, установленный пунктом 148 (40) постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов», является несостоятельной.  

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об  избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг  непосредственно региональному оператору.  

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в  непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с  ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты  между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает,  поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства  ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате  услуг перед управляющей организацией. Действующее жилищное  законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с  населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату  ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя  коммунальных услуг.  

Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено  действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  договорной неустойки является законным и подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию на 07.10.2019 в размере  248 950 руб. 15 коп.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании  законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.10.2019 по  день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о  взыскании неустойки в полном объеме.  

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019  года по делу № А41-76856/19 отменить в части отказа в удовлетворении  требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу ООО «Рузский РО» 2 226 389 руб.  88 коп. задолженности, 248 950 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на  07.10.2019, а также неустойку с 08.10.2019 по дату фактической оплаты  задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату оплаты задолженности, 36 789 руб. расходов по  государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич