ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9423/2015

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2017) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-9423/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 247 от 02.02.2016, сроком действия до 30.04.2018);

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела №А46-9423/2015 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 765 589 руб. 44 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2013 в размере 870 246 руб. 97 коп., из которой: 844 750 руб.- основной долг, 24 182 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 755 руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 402 руб. 78 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015, 151 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015, 4 руб. 73 коп.- пени за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 по 29.07.2015;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 в размере 1 895 342 руб. 47 коп., из которой: 1 833 100 руб.- основной долг, 58 759 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 632 руб. 20 коп. сумма комиссий за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 469 руб. 47 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015; 367 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; 13 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату сумму комиссий за период с 30.05.2015 по 29.07.2015.

Также истцом заявлены требования:

об обращении взыскания с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащие ИП ФИО3 транспортные средства со следующими характеристиками:

№ п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный № VIN

№кузова(№шасси)№двигателя

№ ПТС

1

2

3

4

5

6

7

8

1

КАМАЗ 5410 грузовой тягач

1986

<

...>

Зав. № машины (рамы) 156274 Двигатель №238-отсутствует, кабина № -802363

55 НО 818885

170 000,00

2

Полуприцеп DORSEY 45FB

1986

<

...>

IDTVIIX27GA 173039

Зав. № машины (рамы) отсутствует Двигатель № отсутствует, кабина № - отсутствует

78 ТР 465667

320 000,00

3

Автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575

1987

<

...>

Зав. № машины (рамы) 120439 Двигатель № 740- 916895 кабина № - 9466

55 КН 920833

384 000,00

874 000,00

об обращении взыскания, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, на принадлежащие ИП ФИО3 транспортные средства со следующими характеристиками:

№ п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный № VIN

№кузова(№шасси)№двигателя

№ ПТС

1

2

3

4

5

6

7

8

1

LEXUS RX450H

200

<

...>

JTJBC11A102045284

№ двигателя-2GR J447364 Кузов № JTJBC11A102045284

78 УО 383011

2 000 000,00

2 000 000,00

об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 577 500 руб.:

- нежилое здание, общей площадью 193,9 кв. м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, раб.пос. Крутинка, ул.Комсомольская, д.111, залоговой стоимостью 540 000 руб.

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 840,00 кв. м кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: 

<

...>, залоговой стоимостью 37 500 руб.

об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) года на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 985 500 руб.:

- здание магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 55,1 кв. м Инвентарный номер: 4881. Литера: А. Этажность: 1, расположен по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 985 500 руб.

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов - под магазин. Площадь: 100,00 кв. м кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 500 руб.

Решением Арбитражным судом Омской области 14.10.2015 по делу А46-9423/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС 006759480, ФС 006759481, ФС 006759483.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 1228/16/55017-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-9423/2015 в части обращения взыскания на имущество ИП ФИО3, а именно транспортные средства со следующими характеристиками:

№ п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный № VIN

№кузова(№шасси)№двигателя

№ ПТС

1

2

3

4

5

6

7

1

КАМАЗ 5410 грузовой тягач

1986

<

...>

Зав. № машины (рамы) 156274 Двигатель №238-отсутствует, кабина № -802363

55 НО 818885

2

Автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575

1987

<

...>

Зав. № машины (рамы) 120439 Двигатель № 740- 916895 кабина № - 9466

55 КН 920833

Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 имущество:

- Камаз 5410 грузовой тягач, 1986 г.в., кабина № 802363, двигатель отсутствует, установив начальную продажную стоимость 25 500 руб.;

- Автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575, 1987 г.в., заводской № машины (рамы) 120439, двигатель 740916895, установив начальную продажную стоимость 83 000 рублей. 

24.03.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене залогодателя в части обращения взыскания на залоговое имущество – ФИО3 на правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.04.2017 АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль LEXUS RX450H, 2011 г.в., инд. №JTJВС11А102045284, цвет белый с передачей автомобиля на хранение в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-9423/2015 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительной меры отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: наложить арест на автомобиль LEXUS RX450H, 2011 г.в., инд. №JTJВС11А102045284, цвет белый, с передачей автомобиля на хранение в АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что собственник транспортного средства намеренно с целью отчуждения движимого имущества сменил паспорт на транспортное средство взамен существовавшего ПТС 78 ОУ 383011, данные которого указаны в договоре залога, выдан ПТС 55 ОМ 519472. Заявитель ссылается, что после получения нового ПТС, у вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге банка, трижды сменился собственник. С учетом изложенного АО «Россельхозбанк» полагает, что имеются все основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности дальнейшего отчуждения заложенного имущества настоящим собственником, смены места нахождения транспортного средства, ухудшения его технического состояния.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передать спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункты 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» ссылается на получение ИП ФИО3 нового паспорта на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, и отчуждение указанного транспортного средства в собственность иных лиц без согласия банка.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, транспортное средство LEXUS RX450H, 2011 г.в., инд. №JTJВС11А102045284, цвет белый, находится в залоге у «Россельхозбанк».

В договоре залога указан номер ПТС данного автомобиля - 78 ОУ 383011.

Из представленной банком в материалы дела копии ПТС 55 ОМ 519472 (л.д. 76 - 77) следует, что он выдан взамен ПТС 78 ОУ 383011 28.06.2015, то есть после передачи вышеуказанного транспортного средства в залог АО «Россельхозбанк».

Кроме того, из указанной копии ПТС 55 ОМ 519472 следует, что 28.06.2015 собственником спорного транспортного средства являлась ФИО6, 13.07.2015 им стал ФИО7, 10.10.2015 – ФИО5.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель банка пояснила, что ими ошибочно  указана фамилия «Казикова», уточнила, что новым собственником указана «Казимова».

Таким образом, из материалов дела усматривается факт неоднократного отчуждения заложенного имущества, свидетельствующего о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении в связи с этим банку значительного ущерба.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения в связи с этим банку значительного ущерба, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер со ссылкой на непредставление заявителем доказательства в подтверждение наличия оснований применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ является необоснованным.

Оценив доводы АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае имеются. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта для АО «Россельхозбанк» является наложение ареста на автомобиль LEXUS RX450H, 2011 г.в., инд. №JTJВС11А102045284, цвет белый, с передачей автомобиля на хранение залогодержателю.

Такая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 100, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2017) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-9423/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» от 05.04.2017 об обеспечении заявления удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль LEXUS RX450H, 2011 г.в., инд. №JTJВС11А102045284, цвет белый, с передачей автомобиля на хранение в акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина