ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2537/2019

г. Вологда

07 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу № А05-2537/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК от 26.03.2018 № 15-00620А/18 (далее – договор) в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 9 451 руб. 38 коп., в том числе 3 740 руб. 49 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением договора, 5 710 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 22.02.2019 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 мая 2019 года договор расторгнут, с общества в пользу МРСК взыскано 2 340 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы истца, связанные с фактическим выполнением работ для осуществления технологического присоединения общества согласно  договору. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МРСК (сетевая организация) и  обществом (заявитель) заключен договор.

В силу пункта 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроприемников зала для спортивных игр, расположенных по адресу: Архангельская область,                              г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Маяковского, ЗУ 29:22:022528:1685, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 135 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Со своей стороны заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2017 № 71-э/4 и составляет 18 724 руб. 24 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % от размера платы в течение 15 дней с момента заключения договора; 30 % от размера платы в течение 60 дней с момента заключения договора; 45 % от размера платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % от размера платы в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 12 договора).

В материалах дела усматривается, что обязательство по оплате услуг по технологическому присоединению исполнено заявителем единовременно на сумму 18 724 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением                          от 14.06.2018 № 557, которым данная сумма уплачена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (лист дела 54).

Согласно выданным техническим условиям от 20.03.2018                                         № 15-00620А/18-001 (далее – технические условия), ответчик взял на себя обязательства осуществить мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности, включающие строительство ответвления от РУ-04 кВ ТП-268 к вводу в зал для спортивных игр путем прокладки кабеля, устройство релейной защиты и автоматики, устройство учета электрической энергии в шкафу антивандального исполнения.

Как следует из технических условий, сетевая организация обязалась выполнить монтаж дополнительного коммутационного аппарата на 2 с.ш. Ру-0,4 кВ ТП-268 с устройством релейной защиты и автоматики.

В письме от 13.06.2018 № 26-16/5596 компания уведомила ответчика об исполнении своих обязательств в рамках технических условий и о готовности осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

В ответ на указанное письмо общество обратилось к компании с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на срок до 23.04.2020 (письмо от 22.06.2018).

В письме от 03.07.2018 № 26-16/6326 МРСК сообщила ответчику о невозможности продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и предложила расторгнуть договор, направив для подписания соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора общество не подписало, компания по истечении шестимесячного срока, установленного для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения,  в письме от 05.10.2018 № 26-16/9611 вновь уведомила ответчика об исполнении своих обязательств в рамках технических условий и просила представить сведения об исполнении обществом встречных обязательств по договору.

Не получив ответа, компания с письмом от 12.12.2018 № 26-16/12139 направила в адрес общества для подписания соглашение о расторжении договора от 10.05.2018 № 15-01086А/18 и акт компенсации фактических затрат, согласно которому стоимость затрат сетевой организации до момента расторжения договора составила 22 464 руб. 73 коп.

Ввиду того, что общество от расторжения договора в добровольном порядке уклонилось, фактические затраты за технологическое присоединение не возместило, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование МРСК о расторжении договора удовлетворил, во взыскании фактических затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора, – отказал.

 Решение суда в части удовлетворения требования компании о расторжении договора сторонами не обжалуется.

 Истец не согласен с отказом во взыскании фактических затрат истца, связанных с исполнением договора.

 Суд апелляционной инстанции в данной части не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.      

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими упомянутого выше договора на технологическое присоединение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, в связи с заключением которого возникли рассматриваемые правоотношения сторон, является договором возмездного оказания услуг.

При этом нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора, заключенного сторонами в порядке вышеприведенных норм, выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями.

Сумма, указанная в пункте 11 договора, уплачена истцу.

Истец просит возместить убытки в размере превышения фактически понесенных сетевой компанией затрат над суммой платы, внесенной по договору на осуществление технологического присоединения, в сумме                         3 740 руб. 49 коп. (22 464 руб. 73 коп. - 18 724 руб. 24 коп.).

В подтверждение указных затрат компания представила акт компенсации фактических затрат к соглашению о расторжении договора (лист дела 32), в котором перечислены затраты МРСК: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (приложение 1 к договору), стоимость оборудования, выполнение сетевой организацией строительно-монтажных работ, содержание службы заказчика-застройщика, прочие затраты, всего на сумму – 22 464 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом представлены дополнения (листы дела 52-53), в которых отражен расчет затрат истца по договору: по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2018 – 14 664 руб. 92 коп., за подготовку и выдачу технических условий – 7 799 руб. 80 коп., всего также на сумму 22 464 руб.                72 коп.  

По мнению истца, указанные расходы компании являются ее убытками, которые ответчик обязан возместить МРСК.

  Данные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

         Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

         По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах о договоре (раздел III ГК РФ).

  Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

  При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Компания, исполнив свои обязательства в рамках договора, понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

  Доказательства, обосновывающие размер заявленных требований (убытков), обязана представить в суд компания (статья 65 АПК РФ).

  Обосновывая предъявленные в материалы расчеты, компания в том числе сослалась на акт от 30.06.2018 (лист дела 53).

  Между тем из данного документа однозначно не установить, что объем и стоимость работ, отраженных в названном акте, относятся к тем работам, которые предусмотрены договором и техническими условиями.    

  Более того, в рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец определяет размер убытка как разницу фактически понесенных сетевой компанией затрат над суммой платы, внесенной по договору на осуществление технологического присоединения.

 Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, на которое ссылается суд первой инстанции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

 С учетом правовой позиции, изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о неподписании ответчиком акта технологического присоединения и невозможности ввиду этого включить не покрытые тарифом (утвержденной в установленном порядке платой за техподключение) расходы МРСК при тарифном регулировании, подлежат отклонению.      

 Из материалов дела видно, что стоимость услуг, рассчитанная с применением тарифа, в полном объеме оплачена ответчиком истцу.

 С учетом изложенного следует признать, что истцу обоснованно отказано во взыскании с ответчика 3 740 руб. 49 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением договора.

 Компания также просила взыскать с общества неустойку в сумме                     5 710 руб. 89 коп., начисленную за период с 24.10.2018 по 22.02.2019 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора стороны согласовали ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки  не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку  компания, направив соглашение о расторжении контракта в письме от 12.12.2018, фактически отказалась от исполнения договора, начисление неустойки после указанной даты, как верно установлено судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку правовые основания для применения неустойка за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в отношении которых сетевая компания утратила интерес, отсутствуют. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 24.10.2018 по 12.12.2018, начисленной на сумму платы, составляет 2 340 руб. 53 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал компании во взыскании с ответчика неустойки в размере 3 370 руб. 36 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет сторонами не представлен.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

  Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу № А05-2537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова