ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 августа 2024 года

Дело № А21-5947-25/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО1 лично по паспорту посредством системы веб-конференция; 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17525/2024, 13АП-17956/2024) конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А21-5947-25/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соффит» (далее – ООО «ПКФ «Соффит») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ООО «ПКФ «Соффит» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 заявление ООО «ПКФ «Соффит» признано обоснованным, в отношении ООО «КТТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 ООО «КТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2022 конкурсным управляющим ООО «КТТК» утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 04.05.2023 (зарегистрировано 05.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.05.2019 № 15/2019, заключенного между ООО «КТТК» и ФИО2. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 800 000 руб. основного долга и причитающихся процентов, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования и в итоговой редакции от 26.01.2024 просила: 

- признать недействительным перечисление ООО «КТТК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб., в том числе: 04.10.2019 – 500 000 руб. и 23.10.2019 – 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТТК» 800 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 01.02.2024, а также проценты за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения финансового обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции:

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1;

- признал недействительным перечисление денежных средств в размере 800 000 руб., совершенное ООО «КТТК» в пользу ФИО2;

- применил последствия недействительности сделки;

- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТТК» денежные средства в размере 800 000 руб.;

- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТТК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 531 руб. 55 коп. за период с 04.10.2019 по 25.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России;

- восстановил право требования ФИО2 к ООО «КТТК» в размере 550 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 13.05.2024 по обособленному спору № А21-5947-25/2021 изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, восстановление права требования ФИО2 к ООО «КТТК» в размере 550 000 руб. является необоснованным; суд первой инстанции ошибочно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2024 по обособленному спору № А21-5947-25/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. 

В отзыве ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

До начала судебного разбирательства от ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.05.2019 между ООО «КТТК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен Договор займа № 15/2019, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 126 803 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заем являлся беспроцентным. 

В силу пункта 1.3 Договора заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 20.08.2019.

Во исполнение условий договора ФИО2 платежным поручением от 29.05.2019 № 424 перечислил в пользу должника 550 000 руб.

04.10.2019 со счета ООО «КТТК» на счет ФИО2 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств согласно беспроцентному договору займа с учредителем №15/2019 от 29.05.2019 в пользу ФИО2».

Кроме того, 23.10.2019 ООО «КТТК» на счет ФИО2 также перечислило 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа согласно договору займа № 15/2019 от 29.05.2019».

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления на сумму 800 000 руб. в пользу ответчика совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлены при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТТК» возбуждено 11.06.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены 04.10.2019 и 23.10.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО «ПКФ «Соффит» (кредитором-заявителем) по договору от 01.07.2019, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В связи этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанном, поскольку ФИО2 с 30.01.2019 являлся единственным учредителем должника и с 10.09.2019 – его генеральным директором.

Довод ФИО2 о том, что в юридически значимый период должник не обладал признаками неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020                  № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, заключив оспариваемый договор беспроцентного займа на сумму 2 126 803 руб., ответчик перечислил в пользу должника 550 000 руб., необоснованно получив обратно 800 000 руб. в период, когда должник обладал признаками имущественного кризиса.  

При этом ответчиком не была обоснована экономическая целесообразность для должника в займе спорных сумм, а также возвращение заемных денежных средств в большем размере, притом, что договор являлся беспроцентным. 

Предоставление ответчиком в пользу должника беспроцентного займа свидетельствует о корпоративном характере финансирования, осуществляемого аффилированным лицом в кризисной экономической ситуации. Предоставление беспроцентного займа должнику со стороны ФИО2 не имело для него никакого экономического смысла и было вызвано исключительно необходимостью поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации.

Таким образом, оспариваемыми платежами ФИО2 было возвращено компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным по отношению к должнику лицом в период финансового кризиса у должника, что привело к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы.

Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса выбыл ликвидный актив – денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред. Ответчик не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку они были непосредственно направлены на их наступление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу его руководителя выбыло 800 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку перечисление денежных средств ФИО2 по договору займа от 29.05.2019 в пользу должника в размере 550 000 руб. сторонами не опровергнуто, подтверждено платежным поручением от 29.05.2019 № 424, суд первой инстанции обоснованно восстановил требование ФИО2 к ООО «КТТК» в вышеуказанном размере. 

Довод ФИО2 о том, что в действительности к направленным в пользу ООО «КТТК» 550 000 руб. им дополнительно в кассу предприятия было внесено 1 700 000 руб. наличными денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не доказан факт внесения денежных средств в указанном размере. Представленные в материалы обособленного спора квитанция к приходному кассовому ордеру и  копия кассовой книги, таковыми доказательствами не являются, поскольку данные документы являются внутренними документами организации, которые составлялись заинтересованными к должнику лицами и не могут достоверно свидетельствовать о поступлении денежных средств в указанном размере.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость субординации требования ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету разбирательства о признании сделки недействительной. Соответствующие доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд указывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

15.04.2024 конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 258 531 руб. 55 коп. за период с 04.10.2019 по 25.04.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изложенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что при расчете процентов положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежали применению, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с уточненным расчетом самого заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 800 000 руб. основного долга, 258 531 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России, восстановив ответчику право требования к должнику в размере 550 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А21-5947-25/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко