ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-93807/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025г.

по делу № А40-93807/25

по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (подрядчик) предъявило АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (заказчик) иск о взыскании по Договору №2010-23 от 15.11.2023г. задолженности в размере 14 135 015руб. 19коп., неустойки в размере 873 299руб. 11коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по Договору №2010-23 от 15.11.2023г. неустойки в размере 23 801 880руб. 37коп. за невыполнение обязательства по передаче исполнительной документации (т. 2 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2025г., изготовленным в полном объеме 13.10.2025г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.11.2023г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №2010-23, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Застройщиком применительно к ст. 1 ГрК РФ является СОГБУ «Смоленскавтодор».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 14 135 015руб. 19коп.

Также Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.9 договора из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 873 299руб. 11коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 14 135 015руб. 19коп., неустойка в размере 873 299руб. 11коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 142-143), о взыскании 23 801 880руб. 37коп. неустойки по п. 11.9.3. договора, за непередачу исполнительной документации.

Суды пришли к выводу о необоснованности встречного иска.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации (п. 1.4 ст. 52 ГрК РФ).

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию (п. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Исполнительная документация передается на постоянное хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, региональному оператору по мере ее подписания и приемки работ и (или) итогов работ (при ведении исполнительной документации на бумажных носителях) (п. 7 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр).

После выполнения работ исполнительная документация на выполненный объем работ представлялась субподрядными организациями, подрядчиком, генеральным подрядчиком в СОГБУ «Смоленскавтодор» (в зависимости от тех видов работ, которые выполнял тот или иной исполнитель) для ее проверки и приемки (составлялись и подписывались описи приемо-сдаточной документации).

После проверки и приемки исполнительной документации со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» нижестоящими исполнителями (генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядными организациями) подписывались КС-2, КС-3 на выполненный объем работ, подтвержденный принятой СОГБУ «Смоленскавтодор» исполнительной документацией.

Исполнительная документация на работы, выполненные субподрядчиком (шифр АТ), в полном объеме и своевременно передавалась в СОГБУ «Смоленскавтодор» (застройщик, государственный заказчик), в ООО «Пелискер» (генеральный подрядчик) и подрядчику, что подтверждается подписанными описями приемо-сдаточной документации между СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Пелискер» и субподрядчиком от 07.12.2023г., 26.12.2023г., 26.01.2024г., 18.02.2024г., 04.03.2024г., 13.04.2024г., 24.04.2024г., 25.05.2024г., 20.06.2024г., 30.07.2024г. (исполнительная документация на все работы, указанные в КС-2, КС-3 от 26.12.2023г. № 1, от 21.02.2024г. № 2, от 26.03.2024г. № 3, от 31.05.2024г. № 4, от 08.07.2024г. № 4/1, от 13.01.2025г. № 5).

Факт передачи субподрядчиком исполнительной документации на работы, выполненные субподрядчиком (шифр АТ) по договору, и наличия ее подтверждается также подписанными описями приемо-сдаточной документации между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Пелискер» от без даты (выполнение № 5), от 25.01.2024г. (выполнение № 6), от 19.03.2024г. (выполнение № 7), от 08.04.2024г. (выполнение № 8), от без даты (выполнение № 9), от без даты (выполнение № 10), от без даты (выполнение № 11), от без даты (выполнение № 12), от без даты (выполнение № 14), от без даты (выполнение № 15), от без даты (выполнение № 25).

После проверки и приемки исполнительной документации со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» государственный заказчик подписывал КС-2, КС-3 с ООО «Пелискер», ООО «Пелискер» - с подрядчиком, а подрядчик - с субподрядчиком.

Без переданной, проверенной и принятой СОГБУ «Смоленскавтодор» исполнительной документации государственным заказчиком и нижестоящими исполнителями КС-2, КС-2 не подписывались.

Исполнительная документация принята без замечаний и с 07.12.2023г., 26.12.2023г., 26.01.2024г., 18.02.2024г., 04.03.2024г., 13.04.2024г., 24.04.2024г., 25.05.2024г., 20.06.2024г., 30.07.2024г. (соответственно в зависимости от работ, указанных в КС-2, КС-3 от 26.12.2023г. № 1, от 21.02.2024г. № 2, от 26.03.2024г. № 3, от 31.05.2024г. № 4, от 08.07.2024г. № 4/1, от 13.01.2025г. № 5) находится на хранении в СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Пелискер», ФАУ «РОСДОРНИИ», ООО «Промдорснаб-Запад», что подтверждается письмом СОГБУ «Смоленскавтодор» от 25.11.2024г. № 12777.

От СОГБУ «Смоленскавтодор» и от ООО «Пелискер» ни подрядчику, ни субподрядчику не поступало замечаний к полноте, составу, комплектности, объему, содержанию исполнительной документации.

Подрядчик с даты заключения договора и до 15.08.2024г. официально не требовал от субподрядчика предоставления исполнительной документации, так как исполнительная документация имелась у подрядчика.

В целях уклонения от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ по КС-2, КС-3 № 5 письмом от 15.08.2024г. № исх-74/01 и письмом от 28.10.2024г. № 113/01 подрядчик потребовал от субподрядчика предоставления исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Без предоставления исполнительной документации на весь объем работ подрядчик отказывал субподрядчику в приемке выполненных работ по КС-2, КС-3 № 5.

Письмом от 29.10.2024г. № 207/24 субподрядчик направил подрядчику комплект исполнительной документации и описи приемо-сдаточной документации.

По результатам рассмотрения исполнительной документации письмом от 08.11.2024г. исх-08-01 подрядчик сообщил, что в некоторых актах скрытых работ отличается подпись ответственного представителя.

Письмом от 08.11.2024г. № 214/24 субподрядчик просил подрядчика направить ответственного представителя на объект 11.11.2024 к 10 час 00 мин для повторного подписания документов в присутствии представителей СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Пелискер», которое оставлено подрядчиком без ответа и исполнения (письмо от 13.11.2024г. № 215/24).

Письмом от 19.11.2024г. № 216/24 и письмом от 13.01.2025г. № 220/25 субподрядчик повторно направил подрядчику комплект исполнительной документации и описи приемо-сдаточной документации.

Письмом от 03.02.2025г. № 163 подрядчик сообщил о принятии исполнительной документации 13.01.2025г.

Таким образом, субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору и передал исполнительную документацию.

Передача исполнительной документации непосредственно вышестоящему заказчику (застройщику) права заявителя апелляционной жалобы как промежуточного заказчика не нарушило.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что к нему самому вышестоящим заказчиком были применены какие-либо меры ответственности со ссылкой на исполнительную документацию (на то, что она не представлена, или представлена с просрочкой, не в полном объеме).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025г. по делу № А40-93807/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк