АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2241/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2020 № 2311/2020  в размере 324 660 руб.

и по встречному иску

акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 584, 50 руб.,

третьи лица:

общество  с ограниченной ответственностью «Норд Стар»; общество с ограниченной ответственностью «Архпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза»,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2021 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2022 (сроком на один год); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2022 (сроком на три года); 

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 11.01.2023 (сроком на один год);

от третьих лиц:

 

 

 

от иных лиц:

ФИО3 – представитель ООО «Норд Стар» по доверенности от 11.01.2023 (сроком на один год); 

ФИО5 – представитель ООО «Норд Стар» по доверенности от 11.01.2023 (сроком на один год); 

ФИО2 – представитель ООО «Архпроект» по доверенности от 13.01.2022 (сроком на три года);

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «КПС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «КЭС») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2020 № 2311/2020 в размере 324 660 руб.

Определением суда от 09.07.2021 к производству принят встречный иск акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 584, 50 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы встречного иска от 25.05.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Норд Стар», общество с ограниченной ответственностью «Архпроект», общество с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза» в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об отводе эксперта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не поддержали.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отводе эксперта, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не может быть заявлено на данной стадии процесса, так как судебная экспертиза уже проведена, и позиция истца фактически сводится с несогласием с выводами эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признал, полагал их необоснованными по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика по первоначальному иску требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «КПС» (подрядчик) и АО «КЭС» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2311/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Елизовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость работ согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) составляет 6 194 835 руб. и включает в себя:

- стоимость работ по гостевому дому № 1 в размере 1 756 383,00 руб.;

- стоимость работ по гостевому дому № 2 в размере 2 838 378,00 руб.;

- стоимость работ по термальному бассейну в размере 1 600 074,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета подрядчиком производит первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 858 450 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 коп., без НДС 20% (НДС не облагается).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Подготовительный период: с 25.11.2020 по 06.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Выполнение работ: с 07.12.2020 до 16.03.2021 (пункты 3.2, 3.3 договора).

30.11.2020 подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым новым заказчиком является ООО «Норд Стар», а инвестором и лицом, обязанным оплачивать стоимость выполненных подрядчиком работ, - АО «КЭС».

Платежным поручением от 30.11.2020 № 1428 инвестором была произведена оплата первого авансового платежа в размере 1 858 450 руб. 

Протоколом производственного совещания от 29.12.2020 № 1-Т сроки выполнения работ перенесены ориентировочно до 01.05.2021.

Письмом от 15.01.2021 № 25 с приложением акта № 1 заказчик сообщил о приостановлении строительства.

Протоколом от 01.02.2021 № 2-Т строительные работы возобновлены в части гостевого дома № 2.

02.03.2021 электронным письмом заказчиком подрядчику направлены  дополнительные соглашения от 02.03.2021 № 2 и № 3 о продлении срока выполнения работ до 15.05.2021 и о внесении изменений в перечень, стоимость и объем дополнительных работ, которые оставлены инвестором без подписания.

Письмом от 16.04.2021 № 251 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Всего подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 24.11.2020 № 2311/2020 выполнено работ на общую сумму 2 183 110 руб., из которых 1 119 500 руб. основных работ (КС-2 №1 от 30.03.2021, КС-3 №1 от 30.03.2021) и 1 063 610 руб. дополнительных работ  (КС-2 №1 от 02.03.2021, КС-3 №1 от 02.03.2021).

Заказчик оплатил подрядчику 1 858 450 руб. (первый авансовый платеж от 30.11.2020).

Полагая, что дополнительные работы должны быть оплачены в полном объеме, претензией от 28.04.2021 №33, подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 324 660 руб.

Ссылаясь на то, что требование об оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается, на то что с учетом оплаты инвестором первого авансового платежа, со стороны инвестора образовалась переплата по договору.

На основании изложенного истец по встречному иску полагает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Впоследствии сумма встречного иска уменьшена ответчиком до 1% от суммы аванса, т.е. до 18 584, 50 руб.

04.05.2021 инвестор и заказчик направили в адрес подрядчика претензию № 285 о возврате неосновательного обогащения, которая была получена последним 12.05.2021.

Поскольку претензия оставлена ООО «КСП» без удовлетворения, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, АО «КЭС» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия договора подряда и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы истца о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора судом отклоняются, поскольку данный отказ в соответствующем законом порядке оспорен подрядчиком не был. 

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Согласно пункту 2.2 договора строительного подряда от 24.11.2020 № 2311/2020 цена договора является твердой (фиксированной) и может быть изменена в случае корректировки объемов и видов работ по согласованию сторон, при этом новые сроки и сумма договора оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае данные требования закона и условий договора подрядчиком соблюдены не были.

Дополнительные соглашения от 02.03.2021 №2 и от 02.03.2021 №3 ОА «КЭС» ответчиком не подписаны, следовательно дополнительные работы сторонами в установленном законом порядке (в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения) не согласованы.

Данный вывод также подтверждают заключения экспертов ООО «Про-эксперт» от 27.05.2022 №001-Э, ООО «Камчатский Центр Сертификации» от  22.02.2023 №068/Э.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт» от 27.05.2022 №001-Э объем фактически выполненных ООО «КПС» работ не соответствует объему работ, указанному в КС-2 №1 от 02.03.2021. Все работы, перечисленные в данном акте по форме КС-2 №1 от 02.03.2021, являются дополнительными и не учтены условиями договора подряда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Камчатский Центр Сертификации» от  22.02.2023 №068/Э объем фактически выполненных ООО «КПС» работ не соответствует объему работ, указанному в КС-2 №1 от 02.03.2021.

Экспертные заключения признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Доказательства отсутствия у экспертов соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленные заключения экспертов соответствуют статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.2 договора, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, и акт выполненных работ КС-2 №1 от 02.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ  КС-3 №1 от 02.03.2021 ответчиком также подписаны не были.

Ссылка истца на необходимость выполнения дополнительных работ на основании переписки сторон, которой подтверждается согласие ответчика на проведение дополнительных работ, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.2 договора подряда.

Доказательства того, что подрядчиком выполнены самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного муниципального контракта, и (или) им произведены дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что без выполнения дополнительных работ выполнить работы по договору было невозможно, а также доказательства необходимости комплексного выполнения работ в материалы дела в силу части 1 статьи 65 АПК также представлены не были.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также проанализировав пояснения сторон, выводы экспертных заключений и иные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Кроме того, вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что иск предъявлен не к надлежащему заказчику – ООО «Норд Стар», а к инвестору по договору подряда – АО «КЭС», что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 24.11.2020. 

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании 18 584, 50 руб. с ООО «КПС» неосновательного обогащения, суд отклоняет их за необоснованностью и отказывает в их удовлетворении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан был доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения (в отсутствие правовых оснований) ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца, так как материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, на основании которых перечисленный первоначальный аванс по спорному договору был частично освоен.

Размер неосновательного обогащения заказчиком также не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Фактически ответчиком по первоначальному иску ставится вопрос о взыскании с истца убытков, выразившихся в стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, однако определением суда от 27.09.2023, не обжалованным ответчиком в установленном порядке, в изменении предмета и основания встречного иска и выделении этого требования в отдельное производство было отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Расходы истца по первоначальному иску, а также истца по встречному иску возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 698 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета.

В связи с отказом в первоначальном иске расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 44 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

В связи с отказом во встречном иске расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Акционерным обществом «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 45.

Учитывая, что стоимость почерковедческой экспертизы по делу № А24-2241/2021 составила 36 000 руб., излишне внесенные на ее проведение денежные средства в размере 14 000 руб., подлежат возвращению плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края, о чем истец может обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета 31 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько