ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4078/2023

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу № А75-4078/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 5290, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» – ФИО2 (по доверенности от 25.04.1012 сроком действия 1 год), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – Рыжий В.В. (по доверенности № 28.03.2023 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белуга И.В. (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Северспецсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 05.09.2022 № 5290. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу № А75-4078/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента в лице общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – контрагент, ООО «Квартал»); приобретенные товары были необходимы в работе общества; при получении заявленной налоговой выгоды, общество действовало добросовестно; при выборе ООО «Квартал» как контрагента, общество провело оценку деловой репутации юридического лица, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

ООО «Северспецсервис» отмечает, что им была проведена инвентаризация, подтверждающая наличие спорного товара на складе общества; вместе с тем, налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества заявленных товарно-материальных ценностей либо отсутствия производственной необходимости в их приобретении, поскольку заявленные материалы были использованы при производстве работ на объектах заказчика, что подтверждено последним.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в качестве доказательств приняты документы, не подтвержденные протоколом осмотра документов согласно статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обществом было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением НК РФ как недопустимых, вместе с тем, указанное ходатайство рассмотрено не было.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Северспецсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о вынесении частного определения судье Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009  № 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной 26.07.2021 ООО «Северспецсервис», инспекцией в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 11.11.2021 № 29950 с дополнением от 08.06.2022 № 21.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 05.09.2022 № 5290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 5290). На основании названного решения обществу доначислена недоимка в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по сделке с ООО «Квартал» в размере 3 606 018 руб., пени в размере 638 114 руб. 91 коп., также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360 601 руб. 84 коп. При назначении наказания налоговым органом учтено тяжелое финансовое положение общества и оказание благотворительной помощи в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой от 20.10.2022 № 889.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.12.2022 № 07-15/19990 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

До рассмотрения спора по существу, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением управления от 02.06.2023 № 16-12/08405 решение инспекции отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 221 709 руб. 96 коп.

08.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ во 2 квартале 2021 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Северспецсервис» НДС за 2 квартал 2021 года стал вывод инспекции о нереальности сделки общества с «технической» компанией ООО «Квартал».

Из представленных доказательств следует, что ООО «Северспецсервис» 26.07.2021 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1 291 682 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Квартал», на общую сумму 21 636 110 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 3 606 018 руб. 38 коп. в условиях отсутствия между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений, так как последний является формально-легитимной структурой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Северспецсервис» создано 04.07.2012 и состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, зарегистрировано по адресу: ХМАО, 

<

...>. 

Основной вид экономической деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно книге покупок, представленной в налоговый орган за 2 квартал 2021 года, установлено, что общество приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Квартал». 

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлен договор поставки № А-04-2021 от 01.04.2021. 

По условиям договора ООО «Квартал» (поставщик) обязался по заявкам покупателя поставлять в адрес ООО «Северспецсервис» строительные материалы, а последнее обязалось оплатить полученные товары. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. При получении счета покупатель в течение трех рабочих дней перечисляет деньги на расчетный счет поставщика. При просрочке покупателем возмещения расходов на доставку товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения договорных обязательств представлены счета-фактуры и товарные накладные, с указанием адреса погрузки: 107045, 

<

...>, эт подвал, пом. 1, ком 8 рм 4Б.

Вместе с тем, налоговым органом согласно протоколу осмотра б/н от 22.09.2021 установлено, что ООО «Квартал» по вышеуказанному адресу не располагается. Косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, табличка и т.п.) отсутствуют. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Из ответа инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 22.09.2021 следует, что ООО «Квартал» состоит на налоговом учете в инспекции с 30.03.2020 (дата первичной постановки), бухгалтерская отчетность не представлялась, численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ отсутствует. Организацией представлена последняя налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2021 г. и декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г.

Из сведений об ООО «Квартал», имеющихся у налогового органа, следует, что в собственности названного общества объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Движение денежных средств по расчетным счетам с момента их открытия по 30.06.2021 отсутствует.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что расчеты за поставленные товары ООО «Северспецсервис» не производились.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по сделкам, заявленным ООО «Северспецсервис» с ООО «Квартал», в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года установлена нереальность исполнения договорных обязательств контрагентом ввиду наличия также следующих обстоятельств:

отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Квартал»;

 отсутствие технической возможности осуществить транспортировку «спорного» товара заявленным контрагентом, что подтверждается отсутствием в собственности транспортных средств, а также отсутствием фактов привлечения третьих лиц для доставки товара в адрес ООО «Северспецсервис»;

не установлены факты приобретения «спорного» товара заявленным контрагентом у третьих лиц, отсутствует документальное подтверждение и факты оплаты в адрес контрагента.

Кроме того, ООО «Квартал» документально не подтвердило сделку с ООО «Северспецсервис»; документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки «спорного» товара в адрес ООО «Северспецсервис», в налоговый орган не представлены. 

Инспекцией также исследовано наличие претензий со стороны ООО «Квартал» по факту отсутствия оплаты за поставленные материалы, установлено отсутствие исков в суд по взысканию неуплаченных по договору сумм.

В представленной ООО «Квартал» декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 11), контрагент не отражает реализацию ТМЦ в адрес ООО «Северспецсервис».

Как верно отмечает инспекция, представление ООО «Квартал» 11 деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года свидетельствует о неверной фиксации в декларациях фактов хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях, и преднамеренном введении в заблуждение налоговый орган.

Кроме того, необходимо учитывать, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Квартал» из ЕГРЮЛ № 35889 от 04.05.2022.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Квартал» с 01.01.2021 по 08.04.2022 отсутствует, данный факт также свидетельствует об отсутствии приобретения «спорного» товара у третьих лиц, и в совокупности, об отсутствии фактов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квартал».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Квартал» не имело возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «Северспецсервис». 

Следовательно, действия ООО «Северспецсервис» направлены на получение налоговой экономии, так как названная сделка создана для фиктивного документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «Северспецсервис».

Как верно указано судом первой инстанции, доводы общества о наличии и использовании в деятельности приобретенных строительных материалов не опровергает выводы налогового органа, так как налоговым органом не отрицается факт наличия строительных материалов, которые приобретены у иных реальных контрагентов.

Инвентаризационная опись судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что данная опись не представлялась налогоплательщиком в подтверждение своей позиции ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на этапе представления возражений на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. 

Как верно указано налоговым органом, инвентаризационная опись содержит опечатки (дата окончания инвентаризации указана 07.07.2023), фактически инвентаризация проведена за 1 сутки – 01.07.2021, в первый день начала инвентаризации (что подтверждается датой составления описи и датой подписания ответственных лиц) несмотря на 602 позиции товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает на противоречивость позиции общества: так, обществом в возражениях от 21.07.2022 прямо указывается на факт использования всех заявленных материалов при производстве работ на объектах заказчика.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что частично материалы, использованные на объекте заказчика АО «Самотлорнефтегаз», фактически были поставлены реальными контрагентами, а не ООО «Квартал», а иная часть неустановленными лицами. Закуп указанных материалов в большем количестве у ООО «Квартал» и последующее их списание на объекты ООО «Самотлорнефтегаз» опровергается представленными актами о приемке выполненных работ.

Указывая на бездействие инспекции, заключающееся в не проведении инвентаризации, обществом не учитывается то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение мероприятия налогового контроля в виде инвентаризации в ходе камерального контроля. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьям 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Доводы общества о совершении расчетов с ООО «Квартал» наличными денежными средствами руководителем ООО «Северспецсервис» опровергаются представленными доказательствами. 

В частности, из банковских выписок ООО «Северспецсервис» следует, что в 2018 году переведено на расчетный счет руководителя 3 500 000 руб., в 2019 году переведено на расчетный счет 

<

***> руб. 16 коп., в первом полугодии 2020 года переведено 271 197 руб. 04 коп. 

Тем самым руководитель общества не располагал средствами для расчетов за поставленные товары.

По совокупности всех собранных доказательств по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял законное и обоснованное решение в отношении ООО «Северспецсервис», в ходе контрольных мероприятий исследовались все документы как предоставленные налогоплательщиками, так и полученными по результатам мероприятий налогового контроля. Всем исследуемым налоговым органам документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая правовая оценка.

Доводы общества относительно заявленного ходатайства об исключении доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки выводам общества о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу, предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия. 

Таким образом, нормы данной статьи предусматривают осмотр производственных, складских, торговых и любых других помещений и территорий, которые использует налогоплательщик для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, а также документов и предметов, находящихся в данных помещениях или на этих территориях.

Соответствующий анализ представленных обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленного правонарушения, что фактически подтверждает обстоятельства дела (анализируемые документы, представленные обществом, приобщены к материалам судебного дела).

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным выше контрагентом.

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности подлежит отклонению, поскольку факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу № А75-4078/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер