АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А56-53970/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-53970/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, корп.1, литера А, эт.2, пом.3Н, оф.224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ИнтоВитраж Групп»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЛенТехСтрой»), о взыскании 1 008 149 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ договору, 215 239 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2021, 793 259 руб. 30 коп. гарантийного удержания по договору, 337 466 руб. 71 коп. задолженности за выполненный объем работ по договору, образовавшейся из-за увеличения ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 149 руб. 73 коп. задолженности, 100 814 руб. 97 коп.  неустойки, 793 259 руб. 30 коп. гарантийного удержания, 337 466 руб. 71 коп.  задолженности за выполненный объем работ по договору, образовавшейся из-за увеличения ставки НДС, всего 2 239 690 руб. 71 коп., а также 33 080 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЛенТехСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истцом нарушен порядок передачи результата работ генподрядчику, вследствие чего ссылка истца на отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов необоснованна; судами не учтено отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора в связи с изменением налоговой ставки, в связи с чем взыскание разницы в цене договора, обусловленное увеличением ставки НДС, недопустимо; кроме того, в силу отсутствия доказательств подписания итогового протокола о выполнении работ по договору срок оплаты гарантийного удержания не наступил. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтоВинтаж Групп» (субподрядчик) и ООО «ЛенТехСтрой» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.10.2018 № 77/ЛТС-18 (далее – договор) на выполнение комплекса строительных работ по облицовке фасада пристроенного многоэтажного надземного гаража № 1. Объект производства работ (строительства): «Многоквартирный дом с пристроенным многоэтажным надземным гаражом № 1» 1 Этап. Корпус 1, расположенном по адресу: 

<

...>, литера В, участок 3. Кадастровый номер участка 78:14:0007719:72 (Объект). 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало – 29.10.2018, окончание – 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена на момент  подписания договора составляет 16 901 863 руб. 86 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Цена договора включает вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению предусмотренных договором работ и мероприятий, в том числе, затраты, зимнее удорожание, НДС (18%), и все иные предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи. В случае изменения ставки налога в соответствии законодательством РФ все суммы в договоре должны быть скорректированы на измененную ставку налога.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 1 к договору стороны согласовали цену договора в размере 16 902 312 руб. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору. 

Согласно пункту 3.6 договора генподрядчик производить оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.  

В силу пункта 3.7 договора выплата суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев с  момента подписания Итогового протокола о выполнении работ по договору. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 №1, от 31.03.2019 №2, от 31.07.2021 №3, от 30.09.2019 №4, подписанными генподрядчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 №5 на сумму 1 008 149 руб. 73 коп., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт). 

Поскольку генподрядчик оплату выполненных работ по одностороннему акту не произвел, субподрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, оплатить сумму НДС 2% в связи с увеличением стоимости работ с 01.01.2019 в размере 337 466 руб. 71 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично с учетом произведенного перерасчета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец известил ответчика о необходимости приемки работ, непосредственно передав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, что подтверждается реестром передачи документов от 06.02.2020 с подписью представителя генподрядчика о получении документов и свидетельствует об исполнении субподрядчиком обязанности по уведомлению генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору субподряда. 

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несоблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ (отсутствие направления сообщения о готовности работ к сдаче) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец направлял в адрес ответчика акты, полученные последним. 

Вместе с тем ответчик каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости работ не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ  в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного и принимая во внимание презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ по договору в заявленном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об  оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В рассматриваемом случае договором субподряда предусмотрен окончательный расчет (выплата генподрядчиком последней части цены работ - 5 процентов) после подписания Итогового протокола о выполнении работ по договору. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору. 

В рассматриваемом случае итоговый протокол о выполнении работ в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судами обеих инстанций, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ до подачи исковых требований в суд не заявил и не выразил иным образом своего несогласия с требованиями истца. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для удержания оставшейся части суммы оплаты выполненных работ в размер 5% от их стоимости. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части установления с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20%. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании разницы НДС в сумме 337 466 руб. 71 коп. в связи с изменениями законодательства, суды обоснованно исходили из положений пункта 3.1 договора, согласно которому в случае изменения ставки налога в соответствии с законодательством РФ все суммы подлежат корректировке на измененную ставку налога.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения сторон о корректировке сумм договора на измененную ставку налога подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого соглашения не приводит к недействительности пункта 3.1 договора, а повышение ставки налога не зависело от воли сторон договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки на основании пункта 9.3 договора произведен истцом неверно, вследствие чего требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из произведенного перерасчета суммы неустойки с учетом 10% ограничения взыскиваемой суммы. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-53970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев