АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А56-56679/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиэт» ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу                                   № А56-56679/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью «Лиэт» адрес: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителей и бывшего руководителя Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 387 499,82 руб. и взыскании с них солидарно указанной суммы в пользу должника. 

Определением от 09.07.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по обязательствам Общества, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 09.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 16.09.2021 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между   ФИО2 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 29.06.2012 № К-12/1 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование части помещений 8Н, 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский просп., д. 12, лит. А. 

Задолженность возникла за период с 01.06.2013 – 31.01.2015. Размер задолженности составил 19 151 782 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора, помещение использовалось под предприятие общественного питания. 

Поскольку Общество перестало исполнять обязательства по договору, ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2015 по делу                             № А56-54643/2015 в пользу ФИО2 взыскана задолженность с Общества в заявленном размере. 

ФИО2 является единственным кредитором должника, в связи с чем наличие указанной задолженности и послужило в данном случае причиной признания должника банкротом. 

По данным бухгалтерской отчетности Общества к 2013 году имело место резкое снижение стоимости его активов. 

ФИО4 и ФИО6 являются участниками Общества, каждой из них принадлежит доля в размере 50%, ФИО5 – генеральный директор Общества с 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 контролирующие должника лица не только не предприняли действий по выходу из финансового кризиса, а допустили бездействие, повлекшее увеличение кредиторской задолженности до критического размера, которое привело к банкротству Общества. При этом виновное бездействие имело место как со стороны руководителя должника, ответственного за осуществление им текущей деятельности, так и со стороны учредителей, не осуществивших должного контроля за деятельностью Общества, но сознательно допустивших ведение предпринимательской деятельности путем создания группы компаний, внутри которых имело место перераспределение активов и обязательств которое привело к утрате должником возможности отвечать по своим обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды установили, что ответчики организовали группу юридических лиц, в которых они принимали участие как контролирующие лица, по организации общественного питания и новые лица осуществляли предпринимательскую деятельность, аналогичную тому виду деятельности, которое осуществляло Общество в помещениях, арендованных у кредитора – заявителя по делу о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО4 о привлечении последней к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам действия/бездействия.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с конкурсным управляющим в том, что действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества, банкротство должника наступило по вине ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце шестом названного пункта Постановления № 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что посредством её действий произошло перераспределение активов Общества в пользу третьих лиц, что привело к невозможности Общества отвечать по своим обязательствам. Заявленные кредитором обстоятельства таких действий (неоднократные ликвидации юридических лиц, создание компаний с одинаковыми наименованиями, получение лицензий на другие юридические лица) не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 не представила суду первой инстанции доказательств разумности своих действий при такой организации хозяйствований, когда на Обществе остаются долги, тогда как другие участники группы копаний продолжают деятельность сети общественного питаний под одной вывеской. С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к констатации неправомерности применения судами статьи 10 Закона о банкротстве, они изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующего должника лица, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-56679/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова