ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43578/2025

Дело № А40-84437/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-84437/25 

по иску ООО "ОАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 027301001)  

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

о взыскании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 536 103 руб. 49 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ФИО2 по доверенности от 19.08.2025,  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – Общество, ООО «ОАЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, ЦАТ, ответчик) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 536 103 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто три) рубля 49 копеек.  

Требования мотивированы тем, что указанная сумма была взыскана с Общества на основании решений таможенного органа от 25.01.2025 и 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) № 10009100/291024/5112257 и № 10009100/051124/5117105, которые, по мнению истца, являются незаконными, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров  

определена правомерно по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами), а представленные документы в полном объеме подтверждают ее достоверность.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ОАЗИС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 536 103 руб. 49 коп.и взыскал с ЦАТ в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 805 руб. 00 коп.  

Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований ООО «ОАЗИС» отказать.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года между ООО «ОАЗИС» и ЗАО «ЗВ солутионс» был заключен контракт № 170624 на поставку ликера десертного «Jagermeister». Во исполнение данного контракта товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), что подтверждается инвойсами. Обществом были поданы декларации на товары №№ 10009100/051124/5117105 и 10009100/291024/5112257, в которых таможенная стоимость была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В таможенную стоимость в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) были включены дополнительные начисления, в том числе транспортные расходы до границы ЕАЭС.  

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, на которые Общество представило необходимые пояснения и обширный пакет документов, включающий контракт, инвойсы, упаковочные листы, CMR, экспортные декларации, договор транспортной экспедиции, прайс-листы, документы, подтверждающие оплату, калькуляцию себестоимости продукции, анализ розничных цен на внутреннем рынке и иные документы, призванные подтвердить заявленную таможенную стоимость и произведенные дополнительные начисления.  

Несмотря на представленные доказательства, таможенным органом были вынесены оспариваемые решения о внесении изменений в ДТ, что повлекло доначисление и взыскание таможенных платежей. Основанием для решений послужили выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость является заниженной по сравнению с имеющейся в распоряжении таможенных органов ценовой информацией по идентичным и однородным товарам, а также о неподтвержденности величины транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, заявленных декларантом. Суд указал, что отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, само по себе не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь поводом для проведения проверочных мероприятий, которые в данном случае были проведены, и декларантом представлены исчерпывающие доказательства. Суд также установил, что доводы таможни о неподтвержденности транспортных расходов несостоятельны, поскольку Общество представило все документы, которые могли быть в его распоряжении с учетом характера заключенного договора  

транспортной экспедиции, и таможня не доказала недостоверность размера этих расходов. В результате суд удовлетворил требования Общества, признав решения таможни незаконными.  

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня приводит доводы о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, указывая на то, что представленные декларантом документы не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости; на отсутствие детализации оплаты по поставкам; на непредставление запрошенных прайс-листов продавца и производителя, являющихся, по мнению таможни, публичной офертой; на непредставление калькуляции себестоимости товара; на неподтвержденность величины транспортных расходов до границы ЕАЭС и на то, что часть дополнительных затрат не была включена в таможенную стоимость. Таможня также ссылается на отдельные положения судебной практики, которая, по ее мнению, подтверждает правомерность ее позиции.  

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Что касается утверждения о непредставлении документов, обосновывающих низкий уровень таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат многочисленные доказательства, представленные Обществом в ходе таможенного контроля, включая контракт, инвойсы, документы об оплате, прайс-листы, анализ розничных цен на внутреннем рынке Российской Федерации, который демонстрирует соответствие заявленной стоимости уровню цен на идентичные товары. Представленная Обществом калькуляция себестоимости продукции также подтверждала заявленную инвойсную стоимость. Таможенный орган в нарушение принципа презумпции добросовестности декларанта, закрепленного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, не представил доказательств недостоверности этих сведений, ограничившись ссылкой на расхождение с данными своих внутренних баз, которые носят учетно-статистический характер и не могут самостоятельно служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки.  

Довод о непредставлении прайс-листов как публичной оферты опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество представляло прайс-листы поставщика. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, прайс-лист не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости по первому методу и его отсутствие (что в данном случае не имело места) не может свидетельствовать о недостоверности сведений при наличии иных, полноценно подтверждающих сделку документов. Ценовое предложение в прайс-листе не исключает возможности согласования сторонами иной цены с учетом конкретных условий поставки, объемов и иных коммерческих факторов.  

Утверждение о непредставлении калькуляции себестоимости товара также не соответствует действительности, поскольку такая калькуляция была представлена Обществом и рассмотрена судом первой инстанции. Более того, обязанность продавца предоставлять покупателю или таможенным органам расчет своей себестоимости и прибыли действующим законодательством не установлена.  

Доводы таможни, касающиеся транспортных расходов, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что Общество, действуя в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, представило все документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку до границы ЕАЭС: договор с экспедитором, счета, акты, платежные поручения. Требование таможни о предоставлении первичных документов от фактических перевозчиков, не являющихся контрагентами Общества, не основано на законе, поскольку в силу характера договора экспедиции декларант не обязан и не всегда имеет  

возможность располагать такими документами. Данная правовая позиция подтверждается определениямиСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019, а также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года № 27-01-21/27347.  

Таможня не опровергла достоверность фактически понесенных и оплаченных Обществом расходов, представленных в документах от его контрагента – экспедитора.  

Ссылки таможни на судебную практику в апелляционной жалобе являются неубедительными, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным делам с отличными фактическими обстоятельствами (например, касались случаев непредставления подписанных сторонами контрактов) и не опровергают законность и обоснованность решения, вынесенного по настоящему делу с учетом всей совокупности исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.  

Таким образом, таможенный орган не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС оснований, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество же, в свою очередь, представило достаточный и соответствующий требованиям законодательства объем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-84437/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Г.С. Александрова  

 Т.А. Лялина