ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180933/2023

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-180933/23, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700022969) к ООО «Энергостройсервис-С» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергостройсервис-С»  о взыскании денежных средств в размере 5 680 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энергостройсервис-С» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021, предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г. 

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «СК «ЮГ», представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с законом и договором.

Согласно п.3.1. договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1 рубля в течение 90 дней с даты подписания Договора. 

Истцом составлен и передан ответчику иск к ООО «СК «ЮГ», что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021 г. к Договору об оказании юридических услуг от 05.10.2021 г. Подписав указанный акт, ответчик согласился с тем, что претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги не имеет. Истцом, согласно указанному акту, были оказаны следующие услуги в рамках исполнения Договора: подготовка искового заявления к ООО «СК «ЮГ», подготовка правовой позиции по делу, формирование документов к исковому заявлению в качестве приложения к исковому заявлению. Факт передачи подготовленных истцом документов ответчику подтверждается приложением №1 к указанному акту от 09.10.2021.

Представителем ответчика в суде выступил ФИО3, что нашло свое подтверждение в итоговом и в промежуточных судебных актах по делу А40-222059/21. Истец ссылается на то, что ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях в следующие даты: 18 февраля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 07 июля 2022 г., 07 октября 2022 г. на стороне ответчика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу №А40-222059/21 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ответчика взысканы денежные средства по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г. в размере 22 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора дополнительного вознаграждение  "гонорар успеха" в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Истец указывает, что с целью уйти от обязательства по оплате дополнительного вознаграждения ответчик заключил с ИП ФИО4 договор №1 уступки прав требований от 09.12.2022, согласно которому ответчик уступил свое право требования соответчику по Договору к ООО «СК «ЮГ», подтвержденное решением. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение соответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом, что отражено в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу А40-222059/21.

Истец указывает, что, несмотря на то, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4. договора), ответчик на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение должником (ООО «СК «ЮГ»), уступил право требования к ООО «СК «ЮГ» третьему лицу без согласия истца в нарушение п.3.1.4 Договора, тем самым совершив действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты в будущем вознаграждения истцу (гонорар успеха).

Истец полагает, что ответчик отказывается исполнять договор в соответствующей части по оплате гонорара успеха. Также истец указывает, что  с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-222059/21 на стороне ИП ФИО4 возникла дебиторская задолженность в размере 22 800 000 руб. к ООО «СК «ЮГ» по уступленному праву требования, в связи с чем  истец лишился права на получение 25% от суммы, присужденной судом, что является, по мнению истца, его неполученным доходом. 

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в  суд о взыскании денежных средств в размере 5 680 000 руб. 00 коп., являющихся дополнительным вознаграждением по договору. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор цессии не оспорен, также не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для выплаты вознаграждения.

Так, суд верно указал, что согласно пункту 3.2 договора "гонорар успеха" в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств - возникновением на них права собственности, которое возникает в момент их зачисления на счет/получения в наличной форме. 

Доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены до уступки права требования истцом суду не представлено, более того, процессуальное правопреемство в деле № А40-20987/2023 было бы невозможным при исполнении в пользу ответчика судебного акта по делу № А40-222059/21. 

Таким образом, истцом не доказано, что наступил срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению "гонорара успеха".

Вопреки доводам апелляционной жалобы  судом рассмотрено ходатайство об уточнении иска, в удовлетворении которого протокольным определением (т. 1 л.д. 87) правомерно отказано, поскольку указанные истцом новее требования изначально не заявлялись, изменился предмет и основание заявленного иска в нарушение ст. 49 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-180933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев