СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-403/2019-ГКу

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-56875/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-56875/2018

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг               (ОГРН 1069646001336, ИНН 6646011512)

о взыскании задолженности за фактически отпущенную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 197 751 руб. 37 коп. долга за фактически отпущенную в феврале 2018 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.В.Комлева), иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указал, что в отношении объектов энергопотребления было заключено концессионное соглашение от 19.08.2016 между ответчиком и МУП «ЖКХ» р.п.Атиг. Эти объекты находятся в ведении МУП «ЖКХ» р.п.Атиг по настоящее время. В спорный период фактически потребителем электроэнергии являлось МУП «ЖКХ» р.п.Атиг, которое не оспаривало фактически сложившиеся договорные отношения и производило оплату за электроэнергию в период с июля 2016 года по март 2018 года. С 01.04.2018 меэжу истцом и МУП «ЖКХ» р.п.Атиг заключен договор энергоснабжения. МУП «ЖКХ» р.п.Атиг не числит за собой задолженность по оплате за электрическую энергию. Ранее по аналогичным обстоятельствам истец отказался от исковых требований по делу № А60-72528/2017.

К жалобе ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 08.10.2018 между МУП «ЖКХ» р.п.Атиг и ОАО «СердловэнергосбыТ Плюс» по договору 26502 от 01.06.2016, подписанный МУП «ЖКХ» р.п.Атиг. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Пояснил, что в материалах дела имеется проект договора 26502 от 01.06.2016, где указано об обязанности оплаты энергоресурсов Администрацией; решения по делам № А60-57707/2017, № А60-26963/2017 вынесены в отношении ответчика; 01.04.2018 между МУП «ЖКХ» р.п.Атиг и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 156626 и с апреля 2018 года обязанность по оплате электрической энергии ложится на данного потребителя.

К отзыву истец приложил копии решений по делам № А60-57707/2017, № А60-26963/2017.

Приложение ответчиком к жалобе и истцом к отзыву документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Решения по делам № А60-57707/2017, № А60-26963/2017 находятся в свободном доступе, размещены в системе Электронное правосудие в сети Интернет, поэтому необходимость в приобщении к материалам дела таких документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 26502 от 01.06.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) не подписан.

Между тем в феврале 2018 года гарантирующим поставщиком передана на объекты ответчика электрическая энергия стоимостью 748 178 руб. 70 коп. 

Выставленная счет-фактура № 0020098/0402 от 08.02.2018 оплачена частичною.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 197 751 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 197 751 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии в феврале 2018 года, ее объем подтверждены имеющейся в деле ведомостью передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за февраль 2018 года.  

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами использованные истцом данные об объемах и стоимости электрической энергии.

Доводы апеллянта о заключении концессионного соглашения от 19.08.2016 между Администрацией и МУП «ЖКХ» р.п.Атиг, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с Администрации в пользу истца 197 751 руб. 37 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          О.Г.Власова