АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11855/2021

г. Калуга

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. при участии в заседании: 

от Управления муниципального ФИО2 – представителя  имущества и землепользования по доверенности от 20.12.2023,  администрации ФИО3 – представителя  города Орла: по доверенности от 26.01.2023,  

от Управления образования, спорта и ФИО4 – представителя  физической культуры администрации по доверенности от 22.05.2024,  

города Орла: 

от Прокуратуры Советского района ФИО5 – представителя 

города Орла: по доверенности от 11.09.2024,  

от конкурсного управляющего МУП ФИО6 – представителя  «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО7: по доверенности от 18.08.2023,  

от ФНС России: ФИО8 – представителя  

 по доверенности от 26.03.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного  суда Орловской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А48-11855/2021,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП  «ЖРЭП» (Заказчик), должник) ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (далее – УМИЗ администрации города Орла,  ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного  ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и передаче в оперативное управление  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 40  

г. Орла (далее – МБОУ лицей № 40 г. Орла) нежилого помещения площадью  267,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  оформленную постановлением № 1799 «О принятии и передаче муниципального  имущества в оперативное управление» от 26.04.2019, актом приема-передачи  

от 20.05.2019 и актом приема-передачи от 08.06.2019, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  указанного нежилого помещения, погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи о регистрации в отношении него права оперативного  управления и восстановления записи о праве хозяйственного ведения у  

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 113, 167, 168, 170, 235, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024  (судья Баранова А.Н.) признана недействительной единая взаимосвязанная  цепочка сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  и передаче в муниципальную казну с последующим закреплением из  муниципальной казны на праве оперативного управления за МБОУ лицеем   № 40 г. Орла нежилого помещения площадью 267,5 кв. м, кадастровый номер  57:25:0021101:3407, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленная постановлением администрации города Орла  

от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в  оперативное управление», распоряжением УМИЗ администрации города Орла  от 15.05.2019 № 289 «Об организации исполнения постановления  администрации города Орла от 26 апреля 2019 г. № 1799 «О принятии и  передаче муниципального имущества в оперативное управление». Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилого помещения площадью 267,5 кв. м,  

кадастровый номер 57:25:0021101:3407, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы Управления муниципальным имуществом и землепользования  администрации города Орла и Прокуратуры Советского района города Орла –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе УМИЗ администрации города Орла, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех  обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными.  

Конкурсный управляющий, ФНС России в отзывах указали на  необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

От ответчика в Арбитражный суд Центрального округа поступило  ходатайство о приобщении документов, а именно: справки от 11.09.2024 о  расходах на содержание клуба, платежных поручений в количестве 5 штук,  перечня исполнительных производств, постановлений администрации города  Орла от 18.03.2019, 19.08.2019, решения комитета от 08.08.2019, приказа  

от 13.08.2019, письма от 26.11.2019, решения судов. 

Суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства и считает  необходимым возвратить новые дополнительные документы (доказательства) в  связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при  решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной  инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов  и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,  если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если  такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не  могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

С учетом изложенного указанные новые дополнительные документы  (доказательства) не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и  подлежат возвращению УМИЗ администрации города Орла.  

Вместе с тем, фактически указанные документы не подлежат возврату  заявителю (пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Судом судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель лицея (14.08.2024), Прокуратуры, Управления образования  полагали, что кассационная жалоба является обоснованной.  

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа  возражали по доводам кассационной жалобы.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

В суд округа 11.09.2024 от кассатора поступило ходатайство о  приостановлении определения Арбитражного суда Орловской области  

от 22.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2024 по делу № А48-11855/2021.  

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения  судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд  кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня  поступления ходатайства в суд.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении,  поскольку приостанавливать судебные акты, учитывая, что судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 12.09.2024,  нецелесообразно, так как судебные акты в соответствии со статьей 283 АПК РФ  подлежат приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы в суде  кассационной инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом  Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  

286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что МУППВКХ «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 01.02.2022.  

Определением суда от 29.03.2022 в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО7  

Решением суда от 16.08.2022 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является коммерческой организацией с основным  видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе. Учредителем и единственным  участником должника является город Орел Орловской области, от имени  которого выступает УМИЗ администрации города Орла.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81881634 нежилое помещение площадью  267,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0021101:3407, расположенное по адресу:  

<

...>, находится в собственности  муниципального образования город Орел.  

На основании распоряжения УМИЗ администрации города Орла  от 09.12.2008 № 329 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на праве  хозяйственного ведения и фактически передано должнику по акту приема-передачи от 10.12.2008. Помещение использовалось должником в хозяйственной  деятельности.  

Впоследствии указанное нежилое помещение передано МУП «ЖРЭП»  (Заказчик) на праве безвозмездного пользования МБОУ лицею № 40 г. Орла для  размещения там подросткового клуба «Ровесник», осуществляющего  деятельность по дополнительному образованию детей, что подтверждается  материалами дела, в том числе, решением Орловского городского Совета  народных депутатов от 31.10.2012 № 25/044-ГС, письмом МУП «ЖРЭП»  (Заказчик) от 15.04.2019 № 07/513 и не оспаривается сторонами.  

Орловским городским Советом народных депутатов по результатам  рассмотрения проекта решения, внесенного главой администрации города Орла  о предложении согласовать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) передачу в безвозмездное  пользование МБОУ лицею № 40 г. Орла нежилого помещения  

площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения подросткового клуба «Ровесник» с 01.11.2018 на новый  срок 3 года, принято решение от 19.02.2019 № 66/1-к «По вопросу о передаче  муниципального имущества в безвозмездное пользование», согласно которому с  учетом нестабильного финансово-экономического положения МУП «ЖРЭП»  (Заказчик), в результате которого возможно отчуждение муниципального  имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в том числе  данного помещения, рекомендовать администрации города Орла организовать  работу по возврату его в казну с последующей передачей в оперативное  управление МБОУ лицею № 40 для размещения подросткового клуба  «Ровесник».  

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) 16.04.2019 обратилось к первому заместителю  главы администрации города Орла с письмом № 07/513 о принятии в  муниципальную казну нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с его неиспользованием и нахождением в  безвозмездном пользовании МБОУ лицея № 40 г. Орла.  

Главой администрации г. Орла 26.04.2019 вынесено постановление № 1799  «О принятии и передаче муниципального имущества в оперативное  управление», которым постановлено: принять из хозяйственного ведения  

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в муниципальную казну следующее недвижимое  муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 267,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  первоначальной стоимостью 5 369 933 рублей 90 копеек,  остаточной стоимостью 3 545 204 рублей 81 копеек; МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  погасить право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого  имущества; УМИЗ Администрации города Орла закрепить данный объект  недвижимого имущества из муниципальной казны на праве оперативного  управления за МБОУ лицеем № 40 г. Орла.  

Распоряжением УМИЗ администрации города Орла от 15.05.2019 № 289  «Об организации исполнения постановления администрации города Орла  от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в  оперативное управление» предписано оформить процедуру приема-передачи  нежилого помещения площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в муниципальную  казну с последующим закреплением на праве оперативного управления за  МБОУ лицеем № 40 г. Орла; внести соответствующие изменения в реестр  муниципального имущества города Орла; МУП «ЖРЭП» (Заказчик) погасить  право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, МБОУ лицею   № 40 г. Орла принять его в оперативное управление.  

Во исполнение указанных правовых актов нежилое помещение передано от  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) УМИЗ администрации г. Орла по акту приема-передачи от 16.05.2019 № 289, и от УМИЗ администрации г. Орла МБОУ лицею   № 40 г. Орла по акту приема-передачи от 08.06.2019.  

В Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2019 внесена  запись о государственной регистрации перехода права  57:25:0021101:340757/058/2019-23 на объект недвижимого имущества  

от МУП «ЖРЭП» (Заказчик); 19.07.2019 зарегистрировано право оперативного  управления на данный объект за МБОУ лицею № 40 г. Орла, номер  государственной регистрации права 57:25:0021101:3407-57/058/2019-2.  

Ссылаясь на то, что сделка по передаче нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, из  хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в муниципальную казну  города Орла и с последующим закреплением из муниципальной казны на праве  оперативного управления за МБОУ лицею № 40 г. Орла является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 113, 167, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена в период  неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие  встречного предоставления и в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в  третьем – пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества); другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением от 01.02.2022, исходя из установленных дат  государственной регистрации прав по оспариваемой цепочке сделок, суды  заключили, что они совершенны в пределах трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок  должник имел неисполненные обязательства за более ранние периоды, которые  в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов (АО «Газпром  газораспределение Орел» – 125 874 рублей 76 копеек (период возникновения  обязательств – с 2011 года по 2018 годы), ООО «Орион Металл» –  

88 300 рублей 21 копеек (по состоянию на 07.05.2018), ООО «Газпром  Теплоэнерго Орел» – 778 446 рублей 28 копеек (период возникновения  обязательств – с января 2017 года по октября 2019 года), ООО «ЭкоТранс» –  

1 414 914 рублей 78 копеек (по состоянию на 03.04.2019), ПАО «КВАДРА –  генерирующая компания» – 377 659 рублей 71 копеек (период возникновения  обязательств – с декабря 2018 года по июнь 2019 года), МУП г. Орла «Орелбыт»  – 167 692 рублей 29 копеек (период возникновения обязательств  

с апреля 2015 года по декабрь 2017 года), 456 923 рублей 05 копеек (период  возникновения обязательств с ноября 2018 года по октябрь 2019 года)),  следовательно, сделки совершены в период неплатежеспособности должника.  

Судами принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены  в период рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела   № А48-9655/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «ЖРЭП»  (Заказчик), возбужденного определением от 06.03.2019 на основании заявления  ООО «ЭкоТранс» от 27.02.2019 в связи с наличием задолженности  в размере 7 400 357 рублей 89 копеек по основном делу (ранее по указанному  делу поступали заявления о банкротстве должника от иных кредиторов:  02.11.2018 от ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»; от 13.02.2019  

от ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания»). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2019 дело о  несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖРЭП» (Заказчик) № А48-9655/2018  прекращено в связи с отказом ООО «ЭкоТранс» от заявленных требований, а  также частичным (до уровня ниже порогового предела для наличия признаков  банкротства) погашением задолженности перед ООО «СК Центр», чье заявление  от 17.07.2019 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о  банкротстве должника (задолженность погашена третьим лицом  ИП ФИО9 в размере 405 000 рублей по платежному поручению  от 30.08.20019 № 267). Причиной отказа ООО «ЭкоТранс» от заявленных  требований явилось выделение должнику дополнительных бюджетных  ассигнований на основании решения Орловского городского Совета народных  депутатов от 08.08.2019 № 81/1-к для погашения кредиторской задолженности в  сумме 24 000 000 рублей, что отражено в определении суда от 06.03.2019 и не  оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с Соглашением о предоставлении из муниципального  бюджета города Орла субсидии муниципальному унитарному предприятию на  

возмещение фактически понесенных затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 10.09.2019 № 1  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) такая субсидия предоставлена должнику из  муниципального бюджета в размере 24 000 000 рублей на условиях возвратности  в случае нарушения Получателем субсидии порядка, целей и условий ее  предоставления (пункт 4.3.2.2 Соглашения).  

С учетом вышеизложенного суды констатировали, что в рассматриваемый  период должник был зависим в финансово-хозяйственном плане от заемного  капитала, предоставляемого собственником его имущества, и наращивал  кредиторскую нагрузку.  

Отклоняя доводы УМИЗ администрации города Орла об  удовлетворительном финансовом состоянии должника, сделанные на основании  данных бухгалтерской отчетности, суды справедливо учитывали, что данные  бухгалтерской отчетности должника не подтверждены иными доказательствами;  анализ финансового состояния должника за период, в котором совершены  оспариваемые сделки, лицами, участвующими в деле, не проводился, такие  доказательства в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует сама  бухгалтерская отчетность должника за первое полугодие 2019 года.  

При этом, по справедливому указанию судов, не имеют решающего  значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности  для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как  данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В  противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность  манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на  действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710). 

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком не приведено  разумных объяснений тому, в силу каких причин должник, находясь, по его  утверждению, в устойчивом финансово-экономическом состоянии, оказался  неспособен рассчитаться по возникшим в 2015 году обязательствам вплоть до  настоящего времени.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у  должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности.  

Суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  должника, его учредителем и единственным участником является город Орел  Орловской области, от имени которого выступает УМИЗ администрации города  Орла; учредителем и единственным участником МБОУ лицею № 40 г. Орла  также является город Орел Орловской области, что предполагает их  осведомленность о целях совершения сделки, поскольку по смыслу пункта 2  статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УМИЗ администрации города Орла  являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что совершение  сделки в период неплатежеспособности должника с участием заинтересованных  лиц в отсутствии встречного предоставления в пользу должника в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагает наличие у сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредитов.  

Наличие такой цели при совершении оспариваемых сделок также  подтверждается решением Орловского городского Совета народных депутатов  от 19.02.2019 № 66/1-к «По вопросу о передаче муниципального имущества в  безвозмездное пользование», вынесенным по результатам рассмотрения проекта  решения, внесенного главой администрации города Орла о предложении  согласовать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) передачу в безвозмездное пользование  МБОУ лицею № 40 г. Орла нежилого помещения площадью 267,5 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> для  размещения подросткового клуба «Ровесник» с 01.11.2018 на новый срок 3 года,  в котором указано, что с учетом нестабильного финансово-экономического  положения МУП «ЖРЭП» (Заказчик), в результате которого возможно  отчуждение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном  ведении предприятия, в том числе данного помещения, комитет по  муниципальной собственности и землепользованию решил: 1. Рекомендовать  администрации города Орла: 1.1. организовать работу по возврату в казну  неиспользуемого в хозяйственной деятельности МУП «ЖРЭП» (Заказчик)  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 267, кв. м, с последующей передачей в оперативное  управление МБОУ лицею № 40 для размещения подросткового клуба  «Ровесник»; 1.2. в срок до 12.03.2019 года предоставить в Орловский городской  Совет народных депутатов информацию о результатах исполнения п. 1.1  настоящего решения.  

Установив названные обстоятельства, суд области, вывод которого  поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным  

наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам  кредитов.  

Такой вред фактически причинен путем вывода из состава имущественной массы должника нежилого помещения остаточной стоимостью 3 545 204 рубля 81 копейки, кадастровой 

стоимостью 6 713 843 рубля 40 копеек, денежные средства, за счет реализации  которого в процедуре конкурсного производства должника, могли быть  направлены на удовлетворение требований кредиторов.  

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150, от 21.11.2019   № 306-ЭС19-12580, от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765, от 23.08.2017   № 310- ЭС17-8699, суды двух инстанций, применительно к рассматриваемой  ситуации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными и представляют собой единую цепочку сделок по изъятию из  хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» и передаче в муниципальную казну с  последующим закреплением из муниципальной казны на праве оперативного  

управления за МБОУ лицеем № 40 г. Орла нежилого помещения площадью  267,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0021101:3407, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Так, судами установлено, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения  МУП «ЖРЭП» и передаче в муниципальную казну с последующим  закреплением из муниципальной казны на праве оперативного управления за  МБОУ лицеем № 40 г. Орла нежилого помещения совершены в один день,  оформлены едиными ненормативно-правовыми актами: постановлением  администрации города Орла от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче  муниципального имущества в оперативное управление» и распоряжением  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации  города Орла от 15.05.2019 № 289 «Об организации исполнения постановления  администрации города Орла от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче  муниципального имущества в оперативное управление», совершены с участием  заинтересованных лиц, направлены на достижение единой хозяйственной цели –  передачу имущества в оперативное управление МБОУ лицею № 40 г. Орла во  избежание его отчуждения в процедуре банкротства должника в связи с  наличием у последнего признаков несостоятельности. Передача имущества в  оперативное управление МБОУ лицею № 40 г. Орла являлось невозможным без  совершения действий по принятию недвижимого имущества в муниципальную  казну.  

В этой связи, суды отметили, что заключение одной сделки было  обусловлено заключением другой и указанные сделки не могут быть  рассмотрены судом на предмет недействительности в отрыве друг от друга.  

Согласно изложенной выше позиции, Верховным Судом Российской  Федерации последовательно отмечается возможность оспаривания совокупности  действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда  кредиторам, независимо от характера таких действий.  

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, констатировав,  что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок,  представляющих собой по своей сути единую сделку с множественностью лиц,  чьи действия были согласованы и направлены на вывод имущества должника,  обладающего признаками неплатежеспособности и, как следствие, причинение  вреда кредиторам; при заключении сделок поведение участвующих в них лиц  являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение  конкурсной массы должника; совершение этих сделок привело к выбытию из  хозяйственного ведения, не получившего взамен равноценного встречного  предоставления, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить  удовлетворение своих требований за счет этого имущества, суды двух  инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

То обстоятельство, что в течение определенного периода времени должник  не использовал данное имущество для извлечения прибыли, а предоставлял его в  безвозмездное пользование МБОУ лицею № 40 г. Орла, как посчитали суды, не  свидетельствует о непричинении должнику вреда его выбытием, поскольку  неиспользование имущества не препятствует его распоряжению и включению  

данного имущества в конкурсную массу, его последующую реализацию, а,  кроме того, данное обстоятельство не наделяет собственника имущества правом  на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на праве  хозяйственного ведения.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по  назначению имущества допускается только в отношении имущества,  закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве  оперативного управления.  

Отклоняя довод УМИЗ администрации города Орла о том, что выбытие  нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемых сделок, не явилось  причиной объективного банкротства должника, суды верно посчитали, что  данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  наличие или отсутствие такого обстоятельства не влияет на признание сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика о том, что администрация города Орла не изымала у  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилое помещение в 

<

...>, а  приняло его в казну от должника, который правомерно распорядился своим  имуществом как не используемым в хозяйственной деятельности предприятием  и имеющим социальную направленность, для передачи его муниципальному  учреждению МБОУ лицей № 40 г. Орла, подлежат отклонению с учетом  установленной выше совокупности фактических обстоятельств  рассматриваемого спора и приведенных норм права.  

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 определена  правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения,  связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием,  его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице  конкурсного управляющего требование о признании недействительными  решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного  предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по  правилам искового производства как требование о недействительности сделки  (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным  ненормативного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  не допускается.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием 

статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его  недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или  другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон  договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а  также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности  и осмотрительности.  

По правилам пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на  закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного  или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых законом. Из пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ следует, что  предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды  которой определены уставом.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника  (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право  хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании  акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Права собственника имущества унитарного предприятия определены в  статье 20 Закона № 161-ФЗ. При этом согласно пункту 6 статьи 114 ГК РФ  собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника  имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего  унитарного предприятия.  

В то же время, в силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона   № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской  Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества  унитарного предприятия права изымать у него имущество, ранее переданное на  праве хозяйственного ведения.  

Из разъяснений, указанных в третьем абзаце пункта 5 Постановления 

 № 10/22 также следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по  назначению имущества допускается только в отношении имущества,  закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве  оперативного управления.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров  необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать,  передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты  государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению  имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве  хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны  признаваться недействительными.  

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного  за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений  пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо  обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды  которой определены уставом.  

При этом право хозяйственного ведения имуществом прекращается по  основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения  права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК  РФ).  

Суды заключили, что безвозмездное прекращение права хозяйственного  ведения должника на нежилое помещения собственником имущества должника  повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу  

должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с  признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отражено, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по  прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом,  оформленная распорядительным документом собственника должника –  муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того,  совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия  собственника.  

Таким образом, правильно применив законодательство, подлежащее  применению в рассматриваемом случае, установив, что безвозмездное изъятие  из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за  собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и  последующей его реализации для расчетов с кредиторами, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по  прекращению права хозяйственного ведения должника в части имущества –  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 267, кв. м, является ничтожной сделкой, поскольку изъятие  собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает  требования закона, совершено при наличии признаков злоупотребления правом.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении  последствий недействительности оспариваемой сделки, суды руководствовались  разъяснениями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 16 Постановления № 63, положениями  

статей 301, 302, 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и, установив, что  спорное имущество не утрачено и находится в оперативном управлении МБОУ  лицея № 40 г. Орла, привлеченного в качестве ответчика в рамках  рассматриваемого обособленного спора; последний приобретатель признанной  недействительной единой сделки не является добросовестным, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно  применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде  возврата МБОУ лицей № 40 г. Орла в конкурсную массу должника нежилого  помещения площадью 267,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0021101:3407,  расположенного по адресу: 

<

...>, на праве  хозяйственного ведения.  

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  

статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024 по делу № А48-11855/2021 отказать.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024 по делу № А48-11855/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1