ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1798/2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу             № А54-1798/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней в сумме 648 635 руб. 09  коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019 № 0859200001119010780 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 140» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки (в отсутствие геодезической основы), а также проектной документации, в связи с чем, к работам приступил 11.10.2019, о чем направил заказчику соответствующее уведомление. В ходе работ подрядчик за свой счет произвел демонтаж построек, вынос сетей. Также ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку, в которой подрядчик неоднократно указывал заказчику на выявленные препятствия в выполнении работ. Также судом области не дана оценка просрочке оплаты работ со стороны заказчика. Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости контракта, определенной дополнительным соглашением, что является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Между управлением капитального строительства администрации города Рязани (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт                      № 0859200001119010780 от 25.09.2019 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 140» и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.05.2020, № 2 от 23.06.2020. 

В соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 140» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные Контрактом. 

Цена контракта составляет 50 749 804 руб. 68 коп., срок окончания выполнения работ 25.05.2020 (п.1.5. Контракта).

Как указывает истец, фактический объем выполненных работ по состоянию на 25.05.2020 составил 32 536 460 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 24.04.2020.

10.06.2020 подписаны акты по форме КС-2, КС-3 №7 на сумму 7 777 610 руб. 35 коп. Обязательства Подрядчиком не исполнены на сумму 18 213 344 руб. 67 коп. Просрочка исполнения обязательств составила 16 дней. 

12.08.2020 подписаны акты по форме КС-2, КС-3 № 8 на сумму 8 428 412руб. 65 коп. Обязательства Подрядчиком не исполнены на сумму 10 435 734 руб. 32 коп. Просрочка исполнения обязательств составила 63 дня. 

24.08.2020 подписаны акты по форме КС-2, КС-3 № 9,10 на сумму 2 007 321 руб. 67 коп. Просрочка исполнения обязательств составила 12 дней.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п. 8.6 Контракта).

28.08.2020 в адрес ответчика направлено требование об уплате пени в сумме                137 834 руб. 96 коп. о перечислении в городской бюджет денежных средств (пени) по Контракту.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Контрактом срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.7 Контракта, начисленной за период с 26.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 648 635 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, что последним по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 8.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

По расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2020 по 24.08.2020 составил 648 635 руб. 09 коп. Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что объект сдан, контракт полностью исполнен, имеется просрочка исполнения подрядчика в указанном размере.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства полного исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.08.2020, акты приемки работ от 24.08.2020 на сумму 50 749 804,68 руб., а также скриншот страницы www.zakupki.gov.ru об исполнении контракта, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет», размещенной в общем доступе.

Истцом указанная информация не опровергнута, факт полного исполнения подрядчиком контракта в 2020 году не отрицал.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, следовательно, в данном случае подлежат применению правила о списании неустойки, установленные Правилами № 783. При этом дата заключения договора в данном случае не имеет правового значения, определяющим моментом является дата возникновения обязательства по выполнению работ.

Судебная коллегия также учитывает факт подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту от 25.05.2020 № 1 и от 23.06.2020 № 2.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные изменения не являются обстоятельством, исключающими возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                № 783. 

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). 

Из приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию. 

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Из содержания заключенных сторонами дополнительных соглашений не следует, что они направлены на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, следовательно не имеется оснований расценивать их как меры поддержки.

Кроме того представитель истца в судебном заседании 05.07.2022 подтвердила, что внесение изменений в контракт в части цены вызваны необходимостью замены используемых при производстве работ материалов и не связано с оказанием мер поддержки.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом приведенных норм, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783. 

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения. 

Обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных по платежному поручению от 31.03.2022 № 2.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-1798/2021 отменить.

   В иске отказать.

   Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Капустина