ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15880/2020

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-15880/2020

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

В свою очередь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов, в том числе и требований ПАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим были исследованы условия заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Заявление на выдачу кредита не составлялось собственноручно должником, а выполнено сотрудником банка, что подтверждает тот факт, что заявление-анкета оформлено в печатном виде. ФИО3, ввиду неосведомленности, наивно полагаясь на сотрудника банка, в устной форме заявила о наличии у нее имеющегося дохода, а так же жилого помещения, однако сотрудником банка было предложено написать ежемесячный доход и более высокую цену на квартиру, ввиду того что вероятность одобрения выдачи кредита в случае имеющихся уже кредитных обязательств гораздо выше. Доводы о том, что заявление-анкету составлял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за достоверность сведений, отраженных в анкете, подписанной без возражений и дополнений. Однако обычному гражданину сложно сопротивляться мнению сотрудника банка, который составляет данную анкету, так как гражданин полагается на добросовестность сотрудника, а также находясь в трудной ситуации, при взятии кредита готов согласиться на любые условия банка для стопроцентного одобрения заявки. ФИО3 при заключении договора с ПАО «Сбербанк России» не знала и не могла знать о том, что когда-то подаст заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), а значит не могла знать о последствиях, к которым могла привести такая подписанная анкета, составленная сотрудником банка. Сотрудник банка также не уведомлял должника о последствиях, ввиду получения собственной выгоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий должника не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Сбербанк России», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Сбербанк России» были основаны на заключенных с должником кредитных договорах от 08.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 12.09.2018. 

При получении указанных кредитов должником предоставлялись заявления-анкеты, в которых должником указаны следующие сведения  о месте работы и доходе:

- по кредитному договору от 08.02.2018 должник в заявлении-анкете от 08.02.2018 указал, что трудоустроен в ООО «Кировская фабрика кожи» в должности швеи и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 40 000 рублей;

- по кредитному договору от 22.06.2018 должник в заявлении-анкете от 20.06.2018 указал, что трудоустроен в ООО «Кировская фабрика кожи» в должности швеи и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 рублей;

- по кредитному договору от 25.06.2018 должник в заявлении-анкете от 22.06.2018 указал, что трудоустроен в ООО «Кировская фабрика кожи» в должности швеи и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 рублей;

- по кредитному договору от 12.09.2018 должник в заявлении-анкете от 12.09.2018 указал, что трудоустроен в ООО «КГФ Калита» в должности швеи и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 рублей, а также среднемесячный дополнительный доход в размере 10 000 рублей.

Между тем согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника за десять месяцев 2017 года после удержания налога на доходы физических лиц составил 80 004 рубля 67 копеек, за десять месяцев 2018 года  – 69 776 рублей 72  копейки. 

Следовательно, должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

Доводы о том, что заявления на получение кредита от имени должника были заполнены сотрудниками банка, не могут быть приняты во внимание. ФИО3 достоверность своей подписи в заявлениях не оспорила, о ее фальсификации не заявила. Подписание документа предполагает, пока не доказано иное, ознакомление и согласие подписавшего его лица с его содержанием. В рассматриваемом случае доказательств иного должником не представлено.

Оснований полагать, что при подписании заявления-анкеты должнику не было известно его содержание, в том числе, по причине недобросовестных действий представителей Банка, у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать, что должник при заключении договора представила ПАО «Сбербанк России» иные сведения, у суда нет.

При этом подписание должником заявления-анкеты, содержащего вышеуказанные условия, фактически представляет собой заверение об обстоятельствах. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Соответствующих доказательств о сообщении должником в устной беседе сотрудникам ПАО «Сбербанк России» достоверных сведений не представлено.

Довод о юридической неграмотности ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о добросовестности должника при возникновении обязательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО «Сбербанк России», должник не представил.

В свою очередь профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, последующее добросовестное поведение должника в процедуре банкротства основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» также не является.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-15880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1