ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4870/2011

город Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Михайловой Т.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 - явился лично, паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-4870/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 32 от 30.03.2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 32 от 30.03.2011 в части: доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2008 и 2009 годы в сумме 22 007 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 2 066 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 3 882 руб. 25 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме 24 295 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 410 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4 859 руб.; доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2008 год в сумме 9 567 руб., пени по ЕСН в сумме 1154, 56 руб., штрафа в сумме 1 913 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 33 639 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 42 927 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 8 887 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области от 30.03.2011 №32 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2: налога на доходы физических лиц в сумме 24 295 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 410 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 руб.; единого социального налога в сумме 9 567 руб. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 7 087 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 067 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 413 руб.), пени по единому социальному налогу в размере 1 514 руб. 56 коп. (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет – 1 125 руб. 81 коп., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 173 руб. 96 коп., зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 214 руб. 79 коп.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 1 913 руб. 40 коп. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1 417 руб. 40 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 213 руб. 40 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 282 руб. 60 коп.); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 463 руб. 90 коп. (в том числе за 4 квартал 2008 года – 5 822 руб., за 1 квартал 2009 – 3 043 руб. 30 коп., за 3 квартал 2009 – 4 123 руб. 70 коп., за 4 квартал 2009 года – 8 474 руб. 90 коп.). 

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением в признанной недействительной части права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, также указано, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А14-4870/2011 оставлены без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части признания решения налогового органа недействительным не выдавался, поскольку удовлетворенные требования заявителя носили неимущественный характер, решение подлежало немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было прямо указано в тексте резолютивной части решения, и с соответствующим заявлением индивидуальный предприниматель в суд не обращался. 

         27.09.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об:

1) обязании налогового органа во исполнение решения суда по делу №А14-4870/2011 изменить наименование в ведущемся ответчиком учете и в переписке ответчика признанные незаконными доначисления налогов и налоговых санкций с: 

«НДФЛ – 24 295 руб.» на «незаконно взысканные как НДФЛ денежные средства в размере 24 295 руб.»,

«пени по НДФЛ - 3 410 руб. 40 коп.» на «незаконно взысканные как пени по НДФЛ денежные средства в размере 3 410 руб. 40 коп.», 

«штрафа по НДФЛ 4 859 руб.» на «незаконно взысканные как штраф по НДФЛ денежные средства в размере 4 859 руб.», 

«ЕСН 9 567 руб.» на «незаконно взысканные как ЕСН денежные средства в размере 9 567 руб.», 

«пени по ЕСН 1 514 руб. 56 коп.» на «незаконно взысканные как пени по ЕСН денежные средства в размере 1 514 руб. 56 коп.», 

«штраф по ЕСН 1 913 руб. 40 коп.» на «незаконно взысканные как штраф по ЕСН денежные средства в размере 1 913 руб. 40 коп.», 

«штраф по НДС 21 463 руб. 90 коп.» на «незаконно взысканные как штраф по НДС денежные средства в размере 21 463 руб. 90 коп.»; 

2) выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по делу А14-4870/2011 в размере обязательств подлежащих немедленному исполнению, поименовав в исполнительном листе подлежащие взысканию суммы незаконно взысканными денежными средствами.

Также ИП ФИО2 просил восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-4870/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов. В указанной связи выполнение налоговым органом возложенной на него обязанности по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя возможно только путем возврата денежных средств, а не налогов и налоговых санкций.

         Предприниматель полагает, что суммы налогов, пеней и санкций, доначисление которых признано судом, не могут быть признаны налогами, пенями и штрафами, поскольку являются необоснованно удерживаемыми денежными средствами и не могут признаваться налогами, пенями и штрафами, поскольку их доначисление признано незаконным. 

         ИП ФИО2 обращает внимание апелляционного суда, что наименование обжалуемого судебного акта не соответствует обстоятельствам дела и представленным в обоснование заявления документам.

 

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-4870/2011 вступило в законную силу 19.06.2012, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.06.2015, что свидетельствует о невозможности его предъявления к исполнению, влекущее за собой отказ в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

         Обращаясь в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа, индивидуальным предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, указанное ходатайство не содержит каких-либо причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали индивидуальному предпринимателю своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством срок, не представлено.

В связи с тем, что выдача исполнительного листа после истечения срока на его предъявление к исполнению законом не предусмотрена и доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ИП ФИО2 своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законодательством срок не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного срока и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по делу А14-4870/2011.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-4870/2011 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов было исполнено Инспекцией путем сторнирования (уменьшения) произведенных начислений в лицевом счете налогоплательщика, в результате чего у ФИО2 с 13.01.2012 возникла переплата. 

При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-4870/2011 не установлена обязанность по реальному возврату Инспекцией индивидуальному предпринимателю необоснованного начисленных сумм, ввиду того, что соответствующие требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлялись. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 112 450 руб. 20 коп. основного долга, в том числе налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано незаконным решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу, и 58 194 руб. 56 коп. процентов за период с 24.06.2011 по 05.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу №А14-5686/2016 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А14-5686/2016 оставлено без изменения. 

При этом в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что 26.09.2012 ИП ФИО2 было получено извещение Инспекции от 12.09.2012 №2833 с приложением справки и о состоянии расчетов с бюджетом от 12.09.2012 №86132, которыми Инспекция известила индивидуального предпринимателя об излишнем взыскании суммы НДС и наличии переплаты, в том числе спорных сумм налога, пени и штрафа, однако предприниматель обратился  с заявлением об их возврате с пропуском установленного срока, как для обращения в Инспекцию, так и в суд. 

Исходя из совокупности изложенного, значительного пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу №А14-4870/2011 и отсутствием уважительных причин такого пропуска, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в  части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа. 

 

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обязания ответчика во исполнение решения суда по делу А14-4870/2011 изменить наименование в ведущемся ответчиком учете и в переписке ответчика признанные незаконными доначисления налогов и налоговых санкций с: «НДФЛ – 24 295 руб.» на «незаконно взысканные как НДФЛ денежные средства в размере 24 295 руб.», «пени по НДФЛ - 3 410 руб. 40 коп.» на «незаконно взысканные как пени по НДФЛ денежные средства в размере 3 410 руб. 40 коп.», «штрафа по НДФЛ 4 859 руб.» на «незаконно взысканные как штраф по НДФЛ денежные средства в размере 4 859 руб.», «ЕСН 9 567 руб.» на «незаконно взысканные как ЕСН денежные средства в размере 9 567 руб.», «пени по ЕСН 1 514 руб. 56 коп.» на «незаконно взысканные как пени по ЕСН денежные средства в размере 1 514 руб. 56 коп.», «штраф по ЕСН 1 913 руб. 40 коп.» на «незаконно взысканные как штраф по ЕСН денежные средства в размере 1 913 руб. 40 коп.», «штраф по НДС 21 463 руб. 90 коп.» на «незаконно взысканные как штраф по НДС денежные средства в размере 21 463 руб. 90 коп.», суд первой инстанции верно исходил из того, что такое заявление не соотносится ни с одним из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов. 

Оснований для рассмотрения заявления предпринимателя как заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось , ввиду отсутствия в заявлении предпринимателя соответствующих доводов и мотивов.

При этом судом установлено, что  предусмотренные законом действия по корректировке лицевого счета налогоплательщика Инспекцией осуществлены, а сроки на принудительное исполнение судебного акта истекли. 

         Доводы предпринимателя в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А14-5686/2016.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о неверном указании судом первой инстанции наименования  обжалуемого судебного акта. Ошибочное указание части наименования судебного акта не повлияло на вид судебного акта, который правильно указан судом: определение,  равно как и не повлияло на  существо судебного акта, изложенные в нем выводы, и, как следствие, не может послужить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

Оснований полагать, что приведенные заявителем жалобы нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции  не имеется (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-4870/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа не подлежит обложению государственной пошлиной.

В этой связи сумма уплаченной ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 21.07.2017 (операция 16) государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная,  о чем надлежит выдать справку. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-4870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова