ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11945/2022

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-11945/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (далее – Общество, Обслуживающая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 497 493 руб. 54 коп. задолженности (далее – Задолженность) по оплате оказанных в период с октября 2019 года по январь 2022 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю  нежилые помещения (далее – Помещения), 275 549 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 15.12.2019 по 30.11.2023 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой с 01.12.2023 по день фактической уплаты Задолженности.

Решением Суда от 18.01.2024 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 476 473 руб. 45 коп. Задолженности (далее – Долг), 130 252 руб. Пени, а также Пеня, начисляемая с 01.12.2023 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения в течение Искового периода не использовались, в связи с чем коммунальные ресурсы  в Помещениях не потреблялись, а работы по содержанию и ремонту Помещений не производились. Акты выполненных Обслуживающей организацией работ (далее – Акты) отсутствуют, а счета на оплату Услуг (далее – Счета) Комитету не направлялись. Размер Пени несоразмерен последствиям нарушения Комитетом своего обязательства по оплате Услуг.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания и в качестве особенностей такого режима могут быть установлены, в частности, как порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, так и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 общим собранием собственников расположенных в Здании помещений (далее – Собственники) приняты решения, в частности, о выборе Общества в качестве Обслуживающей Здание организации, о наделении ее правом заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения Здания и производить расчеты за поставленные в Здание коммунальные ресурсы, о возмещении Собственниками расходов Обслуживающей организации по оплате последней названных коммунальных ресурсов (пропорционально долям Собственников в общей площади Здания), а также об оплате Собственниками оказываемых Обслуживающей организацией Услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания по утвержденным Собственниками тарифам.

В течение Искового периода Общество обеспечивало оказание Услуг, а расположенные в Здании Помещения находились в собственности города Ярославля, что Заявитель не опровергает.

В связи с этим в соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, город Ярославль (в лице Комитета), как собственник находящихся в Здании Помещений, обязан оплатить фактичекски оказанные в течение Искового периода Услуги вне зависимости от использования Помещений и от получения документов на оплату Услуг, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от исполнения названной обязанности.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Помещения в течение Искового периода не использовались, коммунальные ресурсы в них не потреблялись, работы по содержанию и ремонту Помещений не производились, Акты отсутствуют, а Счета Комитету не направлялись, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ссылки Заявителя на то, что Акты отсутствуют, а Счета Комитету не направлялись, опровергаются представленными Истцом в материалы дела сопроводительными письмами о направлении Комитету большинства Актов и Счетов, которые вручены Комитету, что подтверждено соответствующими штампами Комитета на упомянутых сопроводительных письмах.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Комитетом своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени, предусмотренной  частью 14 статьи 155 ЖК РФ, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов сумм Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-11945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных