АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8372/2020

г. Чебоксары

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр", ИНН 

<

***>,                     

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", ИНН 

<

***>, с.  Батырево, Батыревский район, ул. Ленина д. 20,

о взыскании 28 321 002 руб. 71 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Батыревского района Чувашской Республики, 

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №4.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании 28 321 002 руб. 71 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 779, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов и периодичности вывоза ТКО в рамках контракта от 10.06.2019 №7.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения от 19.01.2021 №167, указал на неправомерность ссылок ответчика на несогласованный сторонами график вывоза ТКО.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву от 25.01.2021, которым просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность начисления истцом штрафа по пункту 9.6 контракта и необходимость его расчета по пункту 9.7 контракта.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, Минстрой Чувашии, письмом от 14.12.2020 №19/18-14430 сообщило, что администрацией Батыревского района приобретено 1231 контейнер, которые переданы Администрацией района сельским поселениям самостоятельно.

Третье лицо, Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам, письмом от 13.01.2021 №04/18-28 пояснило, что при установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2018 и 2019 года расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО и их содержание в тарифе, установленном для регионального оператора, не учтены, так как на момент вынесения решений Постановление № 1572 не вступило в силу. Вместе с тем, при установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год понесенные региональным оператором расходы на приобретение контейнеров в 2019 году возмещены в размере 9 421 тыс. руб. 40 коп., а также учтены расходы на приобретение контейнеров в 2020 году в размере 10 474 тыс. руб.

Администрация Батыревского района Чувашской Республики письмом от 23.10.2020 № 2865 указала, что на территории района на 01.06.2019 количество контейнерных площадок составило 16 шт., с 10.06.2019 по 30.04.2020 количество площадок  в сельских поселениях составило 512 шт., в административном центре района – с. Батырево – 61 шт.; подъездные пути к площадкам имеются, покрытие дорого асфальтобетонное или щебеночное, позволяющее транспортировать ТКО. С начала мусорной реформы между замглавы администрации района и директором общества "МВК "Экоцентр" ФИО4 временно был подписан "График вывоза ТКО по сельским поселениям Батыревского района" (т.3, л.д. 28-29).

Администрация Шыгырданского сельского поселения письмом от 07.12.2020 №500 сообщила, что пользование контейнерами для накопления ТКО стало возможным с сентября 2019 года.

Сельские поселения д. Тойси и д. Долгий Остров запрошенные судом сведения не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "МВК "Экоцентр" является региональным оператором по осуществлению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0400700005819000011 от 08.05.2019 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2019 №0400700005819000011-4) 10.06.2019 между ООО "МВК "Экоцентр" (заказчик) и ООО "Полигон" (исполнитель) заключен контракт №7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Батыревского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По пунктам 2.16, 4.1.6. контракта исполнитель обязался обеспечить наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Из пункта 3.2. Приложения №1 к контракту следует, что исполнитель по заявке заказчика обеспечит наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2021 (пункт 6.1 контракта).

28.05.2020 ООО "МВК "Экоцентр" приняло решение об одностороннем расторжении контракта №7 от 10.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.09.2020 по делу №А79-5275/2020 в удовлетворении иска о признании данного одностороннего отказа недействительным обществу "Полигон" отказано.

При этом судом по делу №А79-5275/2020 установлено, что письмом исх. №4447 от 08.08.2019 ответчик направил истцу заявку на установку контейнеров в срок до 15.08.2019 в количестве 431 шт.

Суд счел, что условия пунктов 4.1.6 контракта, пункта 3.2 Приложения №1 к контракту не противоречат закону. При заключении контракта обществом "Полигон" были приняты обязательства по обеспечению наличия контейнеров, которые должны исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора обязательство по обеспечению наличия контейнеров на территории Батыревского муниципального района обществом "Полигон" не исполнено. 

Кроме того, судом установлено нарушение обществом "Полигон" периодичности вывоза твердых коммунальных отходов: в Тойсинском сельском поселении (с. Тойси, д. Козловка, д. Малые Шихирданы, д. Старое Ахпердино) в феврале 2020 года, в Тойсинском сельском поселении (д. Булаково) в октябре 2019 года и феврале 2020 года, в Новоахпердинском сельском поселении (д. Старое Котяково) в октябре 2019 года и феврале 2020 года, в 

<

...>) в апреле 2020 года.

Предъявляя настоящий иск о взыскании с общества "Полигон" штрафа в размере 28 321 002 руб. 71 коп., исчисленного исходя из пунктов 9.6 и 9.12 контракта,  истец указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения контрактных обязательств:

1) необеспечение наличия контейнеров на территории Батыревского муниципального района Чувашской Республики;

2) нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее  в общей сложности 989 дней незаезда мусоровозов в сельские населенные пункты Батыревского района Чувашской Республики  в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.5 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 416 050 руб. 13 коп., что составляет 5 % от цены контракта (этапа).

В то же время, пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, - 5000 руб.

 Пунктом 9.12 предельный размер ответственности (штрафов, пени) исполнителя ограничен ценой контракта.

Исходя из условий контракта, его существо состояло в вывозе ответчиком твердых коммунальных отходов из сельских населенных пунктов Батыревского района, поименованных в контракте, а также обеспечение мест накопления ТКО контейнерами для сбора ТКО там, где таковые отсутствовали.

Как установлено судом по делу №А79-5275/2020 на дату рассмотрения спора обязательство по обеспечению наличия контейнеров на территории Батыревского муниципального района обществом "Полигон" не исполнено.

Основной причиной этому послужила убежденность ответчика в незаконности возложения на него указанной обязанности регионального оператора.

Между тем позитивная оценка соответствующим условиям контракта дана судом в рамках дела №А79-5275/2020 и противоречия этих условий законодательству судом не установлено, кроме того, судом указано, что ответчик добровольно принял на себя эту обязанность, участвовав в аукционе и подписав контракт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд по настоящему делу не установил оснований для иной оценки контрактных условий, предусматривающих обязанность ответчика обеспечить сельские муниципалитеты Батыревского района недостающими контейнерами для сбора ТКО.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено и на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение данной обязанности имеются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером штрафа, начисленного истцом исходя из пункта 9.6 контракта в сумме 1 416 050 руб. 13 коп. за такое нарушение контракта, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1042).

Таким образом, по своей правовой природе начисленная истцом сумма штрафа является не договорной, а законной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта "б" пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Изучив условия контракта, суд установил, что порядок изменения цены контракта в случае выявления заявленных истцом нарушений контрактом не предусмотрен, стоимость установки каждого контейнера рассматриваемым контрактом также не определена.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние, по мнению суда, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, суд считает правильным исчисление штраф за необеспечение контейнерами в сумме 5000 руб. согласно пункту 9.7 контракта.

При этом суд учитывает также следующие положения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае аукцион на право заключения рассматриваемого контракта проведен истцом, соответственно, и разработка аукционной документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена им же.

Истец  в пунктах 9.6, 9.7 контракта не конкретизировал перечень нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным нарушениям пункта 9.6 контракта или пункта 9.7 контракта.

В этой связи толкование условий о штрафах следует осуществлять в пользу контрагента, не участвовавшего в составлении контракта и формулировании его условий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имеется, за данное нарушение суд взыскивает с ответчика 5000 руб. штрафа.

Также истец просит взыскать штраф, аналогичным образом исчисленный им по пункту 9.6 контракта в размере 1 416 050 руб. 13 коп. за каждый день невыезда, которых по расчету истца 989, ограничив общий размер штрафов суммой контракта - 28 321 002 руб. 71 коп. 

Общий размер штрафа за 989 дней невыезда, исходя из размера штрафа за одно нарушение согласно пункту 9.6 контракта, по данным истца, составляет  1млрд. 400 млн. 578 тыс. рублей 57 копеек. (989 х 1 416 050 руб. 13 коп.).

Исходя из пояснений истца и требований вышеупомянутых санитарных правил, вывоз ТКО в сельских населенных пунктах должен был производиться ответчиком не менее 9 раз в месяц, в то время как фактически не составлял такой периодичности.

В соответствии с пунктом 2.15 контракта исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО в соответствии с Графиком транспортирования ТКО и маршрутами транспортирования ТКО.

Как установлено судом, график вывоза ТКО как таковой сторонами не согласован.

Утверждения ответчика об обратном, основанные на представленном им и Администрацией Батыревского района Чувашской Республики "Графике вывоза ТКО по сельским поселениям Батыревского района", согласованном замглавы администрации Батыревского района и директором общества "МВК "Экоцентр" ФИО4 (т.3, л.д. 28-29), судом во внимание не принимаются применительно к определению установленной санитарными правилами периодичности вывоза мусора, поскольку договоренности кого-либо не должны ухудшать условия жизни людей и окружающей их среды, кроме того, общество "Полигон" такой график не согласовывало, а составлен он, исходя из приведенных выше пояснений Администрации района, временно, в начале мусорной реформы, то есть, осенью 2018 года, в то время как спорный контракт заключен сторонами в июне 2019 года.

Между тем пунктом 2.4.1 контракта установлено, что периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Исходя из  абзаца второго пункта 2.6 контракта  реестр мест накопления, мест приема и размещения, маршруты транспортировки ТКО определены в соответствии с территориальной схемой, условиями контракта и указаны в приложении № 1 к контракту.

Таким образом, ответчику как лицу, в обязанности которого входило транспортирование ТКО из мест их сбора, то есть, лицу, специализирующемуся на таком виде деятельности, достоверно известно с какой частотой следовало вывозить накопившийся мусор с территории сельских поселений.

Более того, ввиду непосредственного регулярного доступа ответчика к местам сбора ТКО пунктами 2.11, 2.12, 4.1.10, 4.1.12 контракта предусмотрено, что ответчик должен производить фото и/или видеофиксацию каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для этого, с указанием даты и времени; он также вправе инициировать организацию и/или ликвидацию мест накопления ТКО при условии согласования этих мероприятий истцом; должен производить мониторинг наполнения контейнеров, бункеров, а также их состояния на предмет наличия повреждения, не позволяющих использовать их по целевому назначению и незамедлительно информировать о выявленных фактах истца; в случае обнаружения несоответствия отходов в момент обнаружения составить соответствующий акт и направить  в течение двух часов истцу в целях последующей передачи информации в контрольные органы.

С учетом объема приведенных правомочий ответчика, его доводы об отсутствии подъездных путей, необустройстве площадок для сбора ТКО и отсутствии контейнеров, снежных заносах, закрытии контейнеров жителями ввиду нежелания вносить плату за вывоз ТКО и тому подобные аргументы о невозможности в те или иные периоды вывезти ТКО, не могут быть приняты судом в  качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности соблюдать установленную правовыми актами и правилами периодичность вывоза мусора, или оснований, освобождающих его от ответственности за нарушение указанной обязанности, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, прямо предусмотренными приведенными условиями контракта (фото-видеофиксация, акт с уведомлением истца и т.п.).

Кроме того, из письменных пояснений Администрации Батыревского района, данных суду, следует, что подъездные пути ко всем местам сбора ТКО имелись, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Приложенные к отзывам ответчика фотоматериалы не имеют дат и времени их выполнения, а также не содержат признаков, позволяющих идентифицировать место их выполнения.

Ни одна из представленных фотографий не выполнена в зимнее время и не содержит демонстрации снежных заносов,  этой части соответствующие ссылки ответчика носят голословный характер.

По существу ответчик не оспаривает факта нарушения установленной санитарными правилами периодичности вывоза ТКО, однако, полагает, что должен был руководствоваться упомянутым выше Графиком, согласованном замглавы администрации Батыревского района и директором общества "МВК "Экоцентр" ФИО4 (т.3, л.д. 29), данные аргументы ответчика судом оценены выше и отклонены за необоснованностью.

Исходя из пояснений сторон, представленных ими сведений системы спутниковой навигации Глонасс за октябрь 2019 года, февраль-март 2020 года, которой оборудованы все мусоровозы ответчика, актов фиксации нарушений условий контракта № 1 от 28.10.2019, от 28.01.2019, №2 от 09.04.2020, №3 от 17.04.2020, преюдициальных фактов нарушения периодичности, отраженных в решении суда от 01.09.2020 по делу №А79- 5275/2020, судом установлено, что ответчиком в период с сентября 2019 года по март 2020 года периодически допускался невыезд к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Батыревского района Чувашской Республики, в общей сложности, по расчету суда, ответчиком допущено  978 фактов невыезда.

При этом сведения истца о невыездах в апреле 2020 года не подтверждены документально, потому не могут быть приняты судом: в акте № 4 от 14.05.2020 указано на невывоз мусора из д. Малые Арбузи в апреле 2020 года, однако сведения Глонасс, подтверждающие данные нарушения, истцом суду не представлены; место накопления ТКО в 

<

...>, незаезд в которое вменяется ответчику  в марте и апреле 2020 года, отсутствует в Реестре мест накопления ТКО, прилагаемом к контракту (приложение № 1).

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым стороны изменили пункт 3.1 контракта в части необходимости автоматической (без составления дополнительных соглашений) актуализации мест накопления ТКО, судом отклоняется, поскольку оно заключено сторонами лишь 27.04.2020, то есть, по истечении рассматриваемого судом периода зафиксированных в отношении ответчика нарушений.

Таким образом, судом установлено нарушение периодичности вывоза в количестве 978 фактов незаезда мусоровоза  к местам накопления ТКО: 

- 4 незаезда  в сентябре и октябре 2019 года по акту № 1 от 28.10.2019 (т.1, л.д. 101);

-86 незаездов в октябре 2019 года по акту №2 от 09.04.2020 (т.2, л.д. 35);

- 395 незаездов в феврале 2020 года по акту № 3 от 17.04.2020 (т.2, л.д. 39);

- 493 незаезда в марте 2020 года по акту № 4 от 14.05.2020 (т.2, л.д. 74).

Исходя из установленной судом необходимости в этом случае рассчитывать штраф по пункту 9.7 контракта, поскольку ответчиком и в этой части допущены нарушения контракта, не имеющие стоймостного выражения, размер штрафа за 978 нарушений составит 4 890 000 руб.

Между тем ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный контрактом значительный размер штрафа за каждое нарушение, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание возможность дистанционного и круглосуточного контроля истца за передвижениями мусоровозов ответчика, однако непринятие им оперативных мер по предупреждению таких нарушений (акты составлялись пост-фактум), отсутствие в контракте конкретных сроков и периодичности вывоза ТКО; направление ответчику информации о периодичности вывоза в соответствии с упомянутым выше графиком; учитывая расторжение контракта, а также подтверждение Адиминистрацией Шыгырданского сельского поселения сведений о препятствиях со стороны жителей в использовании контейнеров, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 1 956 000 руб., то есть, до 2000 руб. за каждое из 978 нарушений.

В указанном размере требование истца по данному виду нарушения подлежит удовлетворению.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает разумным ожиданиям ответчика, нарушившего периодичность вывоза ТКО, а также отвечает интересам истца по получению достаточной и справедливой компенсации за ненадлежащее исполнение контракта.

По мнению суда, требование о взыскании штрафа, равного цене контракта, является чрезмерно завышенным, не обоснованным размером оплаченных ответчику услуг с учетом расторжения контракта после одного года его исполнения вместо предусмотренных в нем двух лет и в целом позволило бы истцу, не выполнявшему своими силами возложенной на него соглашением  с Чувашской Республикой обязанности по обращению с ТКО, безвозмездно привлекать исполнителей.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворяется судом в общем размере за два вида нарушений в сумме 1 961 000 руб.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  с учетом уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип пропорциональности не применим в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтом размер государственной пошлины, приходящейся на ответчика, определен судом без учета уменьшения штрафа.

Так при цене иска 28 321 002 руб. 71 коп. государственная пошлина составляет 164 605 руб. которая уплачена истцом; признаны обоснованными требования истца (без учета уменьшения по статье 333)  в сумме 4 895 000 руб., следовательно, возмещению ответчиком истцу подлежа расходы по пошлине в сумме 28 450 руб., в остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" 1 961 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей штрафа, 28 450 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина