АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9903/2020

26  августа  2022 года

город Смоленск

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022

                                    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" ФИО23 (ИНН 

<

***>),

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО2 (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3,

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4,

общество с ограниченной ответственность "Веста" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, представителя по доверенности № 50 АБ 5761941 от 24.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО11, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО12, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс»: ФИО13, представителя по доверенности от 15.03.2019, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Молот»: ФИО14, представителя по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась);

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" ФИО23: ФИО10, представителя по доверенности № 50 АБ 5761939 от 24.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд": ФИО15, представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом (после перерыва);

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО1 (далее-истец) обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 года о переуступке прав требования по договору простого товарищества от 29.12.2014 (о совместной деятельности), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» полностью возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Веста» долю 4/20 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание), с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...>; долю 4/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., отнесенный к землям населенных пунктов, для разрешенного использования – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения,  расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировав права общества «Веста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с  ограниченной ответственностью «Молот», общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс», учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" ФИО23, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ»  ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4,  общество с ограниченной ответственность "Веста" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6,   ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В процессе рассмотрения дела 26.07.2021  истец   уточнил исковые требования, которые  предъявил к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья»  и просил признать  недействительным соглашение от 08.12.2017 года о переуступке прав и обязанностей  по договору простого товарищества (о совместной деятельности)  от 29.12.2014, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья».

Также просил применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья»  вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Веста» долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание), с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...>; 

- долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировав права долевой  собственности за указанными объектами недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Веста».

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением общество с ограниченной ответственностью «Веста» исключено из числа ответчиков,  а в процессе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  21.10.2004 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Веста». 

Учредителями общества являются ФИО2 (доля 33,33), ФИО16 (доля 33,335), ФИО1 (33,34%), на момент совершения сделки  доля принадлежала ФИО8. 

Генеральным директором общества является ФИО2.

29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Молот» заключили договор простого товарищества, согласно условиям которого  стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4,по адресу: 

<

...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном  путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»).

Согласно пункту 3.1.1 договора простого товарищества от 29 декабря 2014 года согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств.

 Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 являются денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Окончательная стоимость вклада товарища 3 определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

08 декабря 2017 года ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «Ключ здоровья»  в лице генерального директора ФИО17 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей  по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, в соответствии с которым цедент  передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности  товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань».

Цедент обязан передать преемнику в момент вступления в силу настоящего соглашения, всю документацию, в том числе, техническую, а также другие необходимые для осуществления преемником  деятельность в качестве товарища 3 атрибуты, из которых вытекают права и обязанности цедента по договору, а также возможности  его исполнения. Уступка прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений условий договора. 

С момента  вступления в силу настоящего соглашения, обязательства цедента по договору прекращаются, все права и обязанности по договору переходят к преемнику.

Согласно пункту 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01 марта 2018 оплатить цеденту денежные средства в размере  25 000 000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Истец далее указывает, что об указанной сделке она узнала в сентябре 2020 года в связи с тем, что на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации была размещена информация о начале процедуры ликвидации ООО «Веста» как юридического лица.

Ссылается на то, что она не принимала участия в  общем собрании участников общества  по вопросу одобрения  указанной сделки, не  могла предполагать  об этом соглашении, так как генеральный директор общества ФИО2 представлял устную информацию о строительстве объекта.

Понимая последствия ликвидации юридического лица, истец обратилась с заявлением в налоговый орган о приостановлении процедуры ликвидации ООО «Веста», а затем и к генеральному директору общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по следующим основаниям:

- на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, как сделка, совершённая без необходимого в силу закона,  согласия общего собрания участников общества на её осуществление, так как в соответствии часть 1 статьи 56 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка являлась для общества крупной;

- на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершённая, в ущерб интересам общества в связи с продажей оспариваемого права по заниженной цене, неполучении обществом оплаты за реализованное право, а также без получения согласия на её совершение  в соответствии с пунктом 16.1 Устава ООО «Веста», так как в соответствии со статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью указанная сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью.

Кроме  этих оснований  истец полагает, что соглашение от 08 декабря 2017г. о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014 является также недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как указанная формально возмездная сделка, являющаяся по своей правовой форме договором купли-продажи, в отсутствии встречного возмещения за передаваемые по цессии права, прикрывала собою сделку дарения и имела целью обход требований статьи 575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями, а в результате её совершения участники ООО «Веста» ФИО2. и ФИО8 через аффилированных с ними лиц, являющихся лишь номинальными участниками ООО «Ключ здоровья», получили под свой единоличный контроль имущество, принадлежащее ООО «Ключ здоровья» в результате распределения товарищами долей в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Веста» являлись:

- ФИО2 с долей в размере 25% уставного капитала,

- ФИО8 с долей в размере 25% уставного капитала,

- ФИО1 с долей в размере 25% уставного капитала,

- ФИО7 с долей в размере 25% уставного капитала.

Одновременно ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Веста», являясь генеральным директором.

Как усматривается из корпоративной структуры общества для принятия любого решения на общем собрании его участников требовалось получение не менее 3 из 4 голосов, что не позволяло любым из двух его участников, даже в случае координации своих действий, определять направления деятельности общества, принимать решения об отчуждении прав или имущества, принадлежащего обществу.

Кроме участия в капитале общества ФИО8, ФИО2 и ФИО1 также были объединены единым коммерческим интересом и в отношении деятельности ООО «СтройДом», единственным участником которого являлась супруга ФИО8 - ФИО5, одновременно занимавшая  должность единоличного исполнительного органа общества.

13 марта 2017 года  между ООО «СтройДом» в лице директора ФИО5 и АО КБ «ФорБанк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №4911702, в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО «СтройДом» денежные средства в размере        75 000 000 рублей.

В обеспечение выданного кредита 13 марта 2017г. с ФИО5, ФИО8, ФИО2 были заключены договоры поручительства, а с ФИО1 - договор об ипотеке, на основании которого она передала банку в залог 1 /3 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу 

<

...>.

Обеспечение в форме поручительства, предоставленное ФИО2 и ФИО8 по обязательствам ООО «СтройДом» по своим правовым последствиям влечёт наибольший объём ответственности по сравнению с другими способами обеспечения обязательств, что в совокупности с аффилированностью   между ФИО8 и директором ООО «СтройДом» ФИО5, являющейся его супругой, а также последующим назначением на должность директора ООО «СтройДом» - ФИО2, указывает на наличие у них единого коммерческого интереса в деятельности ООО «СтройДом» не раскрываемого перед третьими лицами.

С учётом указанной взаимосвязи ФИО2 и ФИО8 обладали достоверной информацией о реальном финансовом положении ООО «СтройДом» и невозможности в дальнейшем исполнять обществом принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, осознавая риски наложения арестов на всё своё имущество и последующего обращения взыскания на него в счёт исполнения, поручительств, данных  за ООО «СтройДом», предприняли  меры по избавлению от принадлежащих им опосредованно через вхождения в капитал ООО «Веста» активов, путём заключения недействительной сделки с целью передачи их в формальное владение третьих лиц, аффилированных с ними, для недопущения обращения взыскания, однако получая доход от распределения прибыли.

При этом  в случае обращения взыскания на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Веста» в счёт выданного поручительства за ООО «СтройДом» ФИО8 и ФИО2 утратили бы принадлежащее им опосредованно через владение долями право пользования имуществом ООО «Веста» и, как следствие этого, возможность получать от этого прибыль.

Указывает далее, что осуществляя, выбор  формы сокрытия активов от обращения взыскания в случае привлечения к ответственности за невыполнение обязательств ООО «СтройДом», составлявших только по основному долгу 75 млн. рублей, с учётом возможности введения процедуры банкротства в отношении обоих поручителей, отчуждение ФИО8 и ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Веста» было затруднено наличием прав на их приоритетную покупку у двух других участников общества в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также предусмотренным  Законом «О несостоятельности (банкротстве)» механизмом ретроспективного оспаривания сделок должников и возврата имущества в конкурсную массу.

С учётом изложенного ФИО2 и ФИО8 была выбрана форма сокрытия активов ООО «Веста», принадлежащих им опосредованно через механизм управления обществом, путём совершения недействительной сделки по отчуждению прав по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014г. с ООО «Ключ здоровья».

Кроме того, ФИО8 также был отдельно заинтересован в сокрытии имущества и принадлежащих ему прав от обращения на них взыскания в связи с вынесением 20 ноября 2017г. Арбитражным судом Смоленской области определения по делу №А62-4817/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185,29 рублей по делу о банкротстве ООО «Полимеркровля-Дорогобуж».

Реализуя выбранный способ сокрытия активов от обращения взыскания, 03 ноября 2017г. ФИО18 (мать ФИО8), а также ФИО19 (отец ФИО2) вошли в состав участников ООО «Ключ здоровья».

В результате указанных, действий участниками ООО «Ключ Здоровья» стали:

- ФИО18 с долей в размере 49% уставного капитала;

- ФИО19 с долей в размере 49% уставного капитала;

- ФИО17 с долей в размере 2% уставного капитала. Указанные изменения, были зарегистрированы решением от 13 ноября 2017г. №1533ЗА Межрайонной ФНС России №5 по Смоленской области.

Таким образом, указанная  структура участников ООО «Ключ Здоровья» позволяла двум его участника - ФИО19 и ФИО18, аффилированным с участниками ООО «Веста» - ФИО8 и ФИО2, и являющихся их близкими родственниками, полностью контролировать деятельность ООО «Ключ здоровья».

Кроме того, указывает, что в результате возрастного  состояния здоровья ФИО19, не позволяющего ему самостоятельно осуществлять свои права, 27 апреля 2017г. им была выдана доверенность на ФИО2 на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на 30 лет.

10 ноября 2017г. между сторонами договора простого товарищества, ООО «Веста» в лице директора ФИО2, ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО20, ООО «Грань плюс» в лице генерального директора ФИО21 был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства -комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Кроме того, стороны подтвердили, что затраты ООО «Веста» по финансированию строительства составили 107 000 000 рублей.

Далее указывает, что оспариваемое соглашение было заключено в целях сокрытия активов от взыскания.

14 декабря 2017г. между ООО «Ключ  Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань« Плюс»  был подписан акт,  согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014г. ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства- 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Оплата по оспариваемому соглашению ООО «Ключ Здоровья» не производилась, а  ООО «Веста» предусмотренными законом механизмами принудительного взыскания задолженности не воспользовалось.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ключ здоровья» безвозмездно от ООО «Веста» были получены права требования по договору простого товарищества  (о совместной деятельности) от 29 ноября 2014г), что позволило в дальнейшем ООО «Ключ здоровья» в результате реализации договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014г. стать собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335 и 6/10 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, а участникам ООО «Веста» ФИО8 и ФИО2 установить контроль над указанным имуществом через своих родителей, совместно являющихся мажоритарными участниками ООО «Ключ Здоровья», а также осуществить сокрытие указанного имущества от обращения взыскания на него по своим личным обязательствам, путём принудительной реализации их долей в уставном капитале ООО «Веста».

Далее поясняет, что 30 ноября 2018г. между ООО «СтройДом» в лице директора ФИО2 и АО КБ «ФорБанк» было заключено соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 марта 2017 г. № 4911702,  в соответствии с которым ООО «СтройДом» признавало задолженность по кредитному договору в размере 84 000 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018г. солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в пользу АО КБ «ФорБанк» было взыскано 84 000 000 рублей по неисполненным обязательствам ООО «СтройДом».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2020г. по делу №А62-1441/2019 заявление АО КБ «ФорБанк», поданное 22 февраля 2019г. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2020г. по делу №А62-1446/2019 заявление АО КБ «ФорБанк», поданное 22 февраля 2019г. о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации, долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2021г. по делу №А62-3641/2020 заявление ООО «Бетонный завод «Вектор», поданное 08 мая 2020г. о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истец поясняет, что указанные обстоятельства также подтверждают приведенные доводы.

Учитывая, что до совершения сделки ООО «Ключ Здоровья» не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности, вхождение в состав его участников родителей ФИО2 и ФИО8 непосредственно перед осуществлением сделки, нахождение отца ФИО2 - ФИО19 в состоянии болезни, не позволяющем ему самостоятельно осуществлять свои права, отсутствие предоставления ООО «Ключ Здоровья» встречного возмещения по договору цессии, указание в договоре цессии заведомо несоразмерного встречного возмещения затратам, понесённым ООО «Веста» по финансированию строительства комплекса бытового обслуживания (разница в 4 раза), осуществление сделки непосредственно сразу же после достижения между первоначальными товарищами соглашения о распределении между собой долей в праве собственности на объект незавершённого строительства, в результате которого ООО «Веста» должно было стать титульным собственником, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической разумности и обоснованности в осуществлении указанной сделке для ООО «Веста», а также о наличии порока воли относительно её притворности у двух сторон сделки одновременно.

Истец в судебном заседании поддержал приведенные доводы.

Ответчик исковые требования не признал и  полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не подтвержден статус участника ООО «Веста».

В материалы судебного дела из регистрирующего органа – инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области поступила копия регистрационного дела ООО «Веста», из которого усматривается, что участником ООО «Веста» с долей участия 25% уставного капитала ФИО1 является на основании заявления ФИО1 от 06.02.2015 о принятии в состав участников общества; протокола № 7 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 06.02.2015; протокола № 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 06.02.2015.

В последующем  доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Веста» была увеличена до 33,34% в соответствии с протоколом № 19 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 27.06.2019.

Однако в ходе  судебного заседания,   состоявшегося 12 мая 2022, представитель истца заявил о том, что  возможно и на других протоколах общих собраний участников общества не имеется подлинной подписи истицы.

Ранее, представитель ФИО1 в судебном заседании указывал, что 28.11.2018 состоялось общее собрание учредителей ООО «Веста», результаты которого оформлены протоколом № 18.

На данном собрании интересы ФИО1 по доверенности представлял ее супруг ФИО9, подпись которого на указанном протоколе № 18 не оспаривается, что по мнению истца свидетельствует о том, что иные участники ООО «Веста» воспринимали ФИО1 как надлежащего участника ООО «Веста».

Однако,      в      представленных      налоговым      органом      материалах  регистрационного дела ООО «Веста» отсутствуют как сведения о доверенности, представляющей ФИО9 представлять интересы истца при проведении собраний участников ООО «Веста», так отсутствует и копия такой доверенности.

При таких обстоятельствах, протокол № 18 от 28.11.2018 не свидетельствует о том, что иные участники ООО «Веста» признавали Истца участником общества при проведении данного собрания.

Иных каких-либо доказательств факта участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Веста» в материалы дела не содержат.

 Истец не представляет каких-либо надлежащих доказательств увеличения уставного капитала ООО «Веста» за счет его вклада и принятия его на этом основании в состав участников ООО «Веста».

В обоснование факта своего участия в уставном капитале ООО «Веста» ФИО1 ссылается исключительно на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы действующего законодательства не связывают возникновение либо прекращение прав на долю в уставном капитале общества исключительно с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об участнике ООО «Веста» не является достаточным основанием считать ФИО1 действующим участником ООО «Веста», обладающим правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является участником ООО «Веста» и не обладает правом на обращение в суд с каким-либо требованиями от имени и в интересах общества, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывает, что об оспариваемой сделке она узнала в сентябре 2020.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, в связи с чем,  об оспариваемой сделке ФИО1 в любом случае должна была узнать на очередном общем собрании участников общества по итогам деятельности общества за 2017, которое, в силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было состояться не позднее 30.04.2018.

Однако, как следует из материалов дела, в ООО «Веста» ни по итогам деятельности за 2017, ни за 2018, ни за 2019 годы очередные общие собрания не созывались.

При этом, ФИО1 не предпринимались  действия по созыву очередных общих собраний и аудиту деятельности общества.

Такое бездействие ФИО1 указывает об отсутствии у нее какого-либо правого интереса к ООО «Веста», что согласуется с отсутствием у нее статуса участника ООО «Веста».

Кроме того, по указанным доводам ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Далее ответчик указывает, что в обоснование поданного искового заявления  истец ссылается на оспоримость заключенной сделки, как сделки с заинтересованностью и ее ущербностью для общества.

Поступившим в материалы дела заключением эксперта № 1179/3-3 от 24.06.2022 установлено, что подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 01.12.2017 выполнена не самой ФИО22. Людмилой Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Заключением эксперта не является безусловным доказательством отсутствия воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу №А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017     №310-КГ16-7873,     волеизъявление     участника     корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно     к     исследуемому     факту     на     основе     обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление. 

Обращает внимание суда на то, что по оспариваемой сделке какие-либо доли в имуществе не передавались. 

Кроме того, полагает, что не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виду того, на  спорном объекте были  выполнены строительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

№ 1 от 27.06.2019 на сумму 8 757 168,00 рублей;

№ 2 от 30.07.2019 на сумму 9 104 541,60 рублей;

№ 3 от 29.08.2019 на сумму 8 492 277,60 рублей;

№ 4 от 30.09.2019 на сумму 8 705 624,40 рублей;

№ 5 от 31.10.2019 на сумму 6 940 388,40 рублей;

№ 6 от 30.11.2019 на сумму 7 502 763,20 рублей;

№ 7 от 31.12.2019 на сумму 3 497 236,80 рублей;

№ 8 от 31.01.2020 на сумму 16 996 351,20 рублей;

№ 9 от 29.02.2020 на сумму 10 586 196,00 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что после 08.12.2017 – даты совершения оспариваемой сделки, за счет участников общей долевой собственности объект претерпел значительные изменения, которые фактически повлияли      (изменили) его     технико-технические      характеристики.

Об этих обстоятельствах достоверно известно истцу по делу – ФИО1,  в связи с тем, что ее сын  ФИО23, с которым она зарегистрирована в одном индивидуальном жилом доме, является участником ООО «Ключ Здоровья» и корпоративные права в котором от его имени осуществляет ее муж и отец ФИО23 – ФИО9, что подтверждается ранее представленными в материалы дела доказательствами (Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ключ Здоровья» от 29.11.2018).

В  ходе рассмотрения  иных дел представителям ООО «Ключ Здоровья» стало известно, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.12.2019 по делу № 2-229/2019 произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО28, в том числе была разделена принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Веста»,  из которой 12,5% было признано собственностью ФИО9

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 принадлежало 25% уставного капитала ООО «Веста» (а не 33,34% как указывает она), то к моменту обращения в суд с настоящими исковыми требования ФИО1 принадлежит только 12,5 % уставного капитала, которые ей принадлежали на момент совершения оспариваемой сделки.

Причины сокрытия ФИО1 решения Кунцевского районного суда города Москвы от 08.12.2019 по делу № 2-229/2019 ею не раскрываются.

Однако, исходя из того, что ФИО9 принадлежит 12,5% в уставном капитале ООО «Веста» и им никакие требования относительно оспариваемой сделки не заявляются, то можно прийти к выводу о том, что в счет указанной доли им получено встречное предоставление, которым могут являться 16 % уставного капитала  ООО «Ключ Здоровья», которые были переданы ФИО19 ФИО24 на нерыночных условиях.

Так, в ходе рассмотрения дела № А62-10442/2018 было установлено, что по состоянию на 28.12.2017 стоимость 2/10 долей в праве на объект незавершенного строительства составляла 25 400 200,00 руб.

Договор купли-продажи 16% доли в уставном капитале ООО «Веста» был заключен между ФИО19 и ФИО24 29.01.2019 по номинальной стоимости – за 80 000,00 руб.

По состоянию на 29.01.2019 за ООО «Ключ Здоровья» в ЕГРН было зарегистрировано 4/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, рыночной стоимостью 50 800 400,00 руб. (25 400 200,00 / 2 доли * 4 доли).

Таким образом, 16% уставного капитала ООО «Ключ Здоровья» обеспечивается имуществом, рыночная стоимость которого составляет 8 128 064 руб. (50 800 400,00 * 16%).

С учетом цены сделки, по которой ФИО19 передал ФИО24 16% уставного капитала ООО «Ключ Здоровья», составляющей менее 1% действительной стоимости отчужденной доли (80 000,00 руб./8 128 064 руб.) можно прийти к выводу, что фактически указанная доля была передана безвозмездно. ФИО24 совместно с ФИО23 на тот момент являлись учредителями ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что может свидетельствовать, что указанная доля в уставном капитале ООО «Ключ Здоровья» была передана в счет неких взаиморасчетов между участниками указанно группы аффилированных лиц (семьи П-вых и ФИО24).

Одновременно с этим, на схожих условиях   практически безвозмездно ФИО18 было передано 14% уставного капитала ООО «Ключ Здоровья» сыну ФИО9 и ФИО1 – ФИО23 от имени и в интересах которого действовал ФИО9

 В дальнейшем, ФИО9 участвовал в общих собраниях участников ООО «Ключ Здоровья» по доверенности за своего сына ФИО23

По состоянию на 29.11.2018 – дату совершения сделки между ФИО18 и ФИО23 за ООО «Ключ Здоровья» в ЕГРН было зарегистрировано 4/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, рыночной стоимостью 50 800 400,00 руб. (25 400 200,00 / 2 доли * 4 доли).

Таким образом, 16% уставного капитала ООО «Ключ Здоровья» обеспечивается имуществом, рыночная стоимость которого составляет 7 112 056 руб. (50 800 400,00 * 14%).

Договор купли-продажи между ФИО18 и ФИО23 также заключен по номинальной стоимости отчуждаемой доли – 70 000,00 руб., что составляет менее 1% действительной стоимости этого имущества (70 000,00 руб./ 7 112 056 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры  купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ключ Здоровья», заключенные между ФИО18     и      ФИО23,     а     также     между     ФИО19     и ФИО24 заключены в качестве притворных  сделок, прикрывающих безвозмездную передачу имущества.

Полагают, что имеется  совокупность обстоятельств  дает возможность полагать, что оспариваемое соглашение от 08 декабря 2017,  а также последующие договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ключ Здоровья» от 29.11.2018, заключенный между ФИО18 и ФИО23 в лице ФИО9, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ключ Здоровья» от 29.01.2018, заключенный между ФИО19 и ФИО24 являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью и явились результатом взаимных равноценных уступок.

В  нарушение ранее достигнутых взаимных уступок,  будучи формально отраженной в ЕГРЮЛ участником ООО «Веста» и ни коим образом не участвуя в жизни общества, ФИО1 в настоящее время оспаривает вышеуказанное соглашение с целью последующего обращения взыскания на доли участников, обеспеченных недвижимым имуществом, и удовлетворения кредиторских требований своей семьи, вызванных неэффективной деятельностью ООО «СтройДом».

Именно данную цель преследовала ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и именно этим объясняется невозможность представления экономической целесообразности по фактически безвозмездной передаче ее сыну ФИО23 14% уставного капитала ООО «Ключ Здоровья».

Фактически ФИО1 действует со злоупотреблением правом с целью причинить имущественный вред ФИО18 и наследникам ФИО19, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обращает внимание суда, что на протяжении всего процесса по настоящему делу судом предпринимались попытки выяснить источники финансирования строительства объекта, являющегося предметом договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Веста», истребованной судом из налогового органа, усматривается отсутствие у ООО «Веста» собственных источников финансирования создания объекта недвижимости, что согласуется с практическим отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Веста», подтверждаемое полученными судом из банков сведениями.

Одновременно с этим,  лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, в том числе истцом, не раскрываются источники финансирования строительства.

Все доводы ответчика подробно изложены в отзыве на иск и поддержаны в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Молот», общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» письменный отзыв на иск не представили, в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" ФИО23, в судебном заседании  поддерживал доводы истца,   исковые требования не оспаривал.

Иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

21.10.2004 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Веста». 

Генеральным директором общества является ФИО2.

Учредителями общества являются ФИО2 (доля 33,33), ФИО16 (доля 33,335), ФИО1 (33,34%).         

02.04.2014 учреждено общество с  ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья». 

Полномочия единоличного исполнительного органа возложены  с 07.12.2018 на  ФИО18.

Учредителями общества ответчика являются ФИО17 (доля 2% по состоянию на 13.11.2017),  ФИО23 (доля 14% по состоянию на 07.12.2018),  ФИО18 (доля 35% по состоянию на 07.12.2018),  ФИО24  (доля 16% по состоянию на 06.02.2019),  ФИО19   (доля 33% по состоянию на 13.11.2017).

При этом ФИО18, является матерью ФИО16, а ФИО19 является отцом ФИО2, ФИО23 является сыном ФИО1 и ФИО9.

На момент совершения оспариваемой сделки  учредителями ООО «Веста» являлись ФИО2 – 25%, ФИО8 -25%, ФИО1 -25%, ФИО7 –25%. Генеральным директором являлся ФИО2.

На момент совершения оспариваемой сделки в ООО «Ключ Здоровья» учредителями общества являлись ФИО18, 49 % доли, вошла в состав участников 03.11.2017, мать ФИО8,  ФИО19, 49% доли, вошел в состав участников 03.11.2017, отец ФИО2, ФИО17, 2% доли, генеральный директор общества.

29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (товарищ 3), общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (товарищ 2) и общество с ограниченной ответственностью «Молот» (товарищ 1)  заключили договор простого товарищества (далее – договор (т. 1 л.д. 41-49,97-102), по  условиям которого  стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4,по адресу: 

<

...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном  путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»).

Согласно пункту 3.1.1 договора простого товарищества от 29 декабря 2014 года согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств.

Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 являются денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Окончательная стоимость вклада товарища 3 определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Доказательств внесения указанной суммы денежных средств не имеется.

10 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Молот» (товарищ 1), общество с ограниченной ответственностью  «Грань Плюс» (товарищ 2) и общество с ограниченной ответственностью «Веста» подписали акт о выполнении взаимных обязательств (т. 1 л.д. 140-141)  в целях подтверждения объема выполненных обязательств и корректировки дальнейших самостоятельных действий в рамках договора простого товарищества от 29.14.2014.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны определили, что по состоянию на 10.11.2017  товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 рублей.

При этом  стороны определили, что в результате строительных работ, произведенных силами и средствами товарища 3 на земельных участках 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330 возведен объект незавершенного строительства – комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства -61%, что подтверждается планом объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО25 от 29.09.2017.

Согласно пункту  5 указанного акта, стороны  по результатам выполнения второго этапа  работ распределили доли товарищей в объекте  незавершенного строительства следующим образом: товарищ 1  станет владельцем 1/10 доли; товарищ 2 станет владельцем 3/10 доли, товарищ 3 станет владельцем 6/10 доли, а также товарищ 3 станет владельцем земельного участка с кадастровым номером 67:27?0020704:22. 

Как следует из  пункта 2 акта приема-передачи к договору простого товарищества  от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 103), составленного между ООО «Молот», ООО «Грань плюс», ООО «Ключ Здоровья», по состоянию на 10.11.2017 года товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000,00 рублей.

08 декабря 2017 года ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «Ключ здоровья»  в лице генерального директора ФИО17 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей  по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 2912.2014 (т. 1 л.д. 50, 106), в соответствии с которым цедент  передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности  товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань».

 Цедент обязан передать преемнику в момент вступления в силу настоящего соглашения, всю документацию, в том числе, техническую, а также другие необходимые для осуществления преемником  деятельность в качестве товарища 3 атрибуты, из которых вытекают права и обязанности цедента по договору, а также возможности  его исполнения. Уступка прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений условий договора.

С момента  вступления в силу настоящего соглашения, обязательства цедента по договору прекращаются, все права и обязанности по договору переходят к преемнику.

Согласно пункту 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01 марта 2018 оплатить цеденту денежные средства в размере  25 000 000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей ООО «Ключ Здоровья» во исполнение условий соглашения о переуступке прав, на расчетный счет ООО «Веста» не вносились. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что денежные средства по соглашению были оплачены каким либо иным способом.

14  декабря 2017  между   ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс»  был подписан акт,    согласно которому во исполнение условий договора  простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014года  ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства- 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

По состоянию на 28 декабря 2017года  на основании договора простого товарищества от 29 декабря 2014г., соглашения от 08 декабря 2017г. о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества, дополнительного соглашения от 10 ноября. 2017г. к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14 декабря 2017г. к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» стало принадлежать следующее недвижимое имущество:

-   6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334, площадью 1570 кв. м., по адресу: 

<

...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания " комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой (в последствии после объединения земельных участков и образовании нового земельного участка площадью 4311 кв. метра 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2020 №КУВИ-002/2020-34450838, собственниками спорного объекта значатся со следующими долями:  ООО «СтройПодряд» - 4/20,  ООО «Ключ Здоровья» – 4/20, ФИО26 – 2/10, ООО «Молот»-1/10, ООО «Грань Плюс» - 3/10 (выписка содержит информацию с учетом заключенных  ООО «Ключ Здоровья»  договоров  купли-продажи об отчуждении части далей в собственности на указанное имущество ООО ««СтройПодряд» и ФИО26) .

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020  по делу  №А62-10442/2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа   от 15.07.2021,  был признан  недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» и Ширвинскисом Александрасом, применены последствия признания сделки недействительной, обязав Ширвинскиса Александраса возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311 +/- 22,98 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым 17 А62-10442/2018 номером 67:27:0020704:335, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом произведения приведения количества долей к общему знаменателю,   ответчику принадлежит доля в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...> и доля  в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то,  что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что она фактически не участвует в деятельности общества, что предполагает оставление искового заявления без рассмотрения.

 Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веста», ФИО1 на момент спорной сделки являлась участником общества с долей 25%, в настоящее время ее доля составляет 33,34%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и не предусматривает  приведенного ответчиком основания.

Кроме того,  приведенные ответчиком доводы не относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 16.1. и 16.2. Устава ООО «Веста» (т. 2 л.д. 128) предусмотрено, что сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица,  осуществляющего функции исполнительного органа общества, или заинтересованность  участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа участников общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, должны быть  одобрены общим собранием участников общества.

Указанные в пункте 16.1 настоящего устава лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

1)  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

2)      владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)  лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с Обществом;

3)    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управляющей организации такого юридического лица.

Как предусмотрено статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорной  сделки участники общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2, ФИО8, ФИО1 состояли в родственных отношениях с участниками общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» ФИО18 и ФИО19

Пунктом 16.3.  Устава ООО «Веста» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании: бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как следует из положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Отчетным периодом  является год (иного периода Устав общества не предусматривает).

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 года  составляла 15 000 рублей.

Согласно условиям оспариваемого соглашения предусматривалась оплата ответчиком в размере 25 000 000 рублей, что превышает  более 25% стоимости активов общества.

Следовательно, указанная сделка являлась для общества с ограниченной ответственностью «Веста» как сделкой с заинтересованностью, так и крупной сделкой,  что требовало ее одобрения общим собранием участников общества.

Подпунктами 12,13  пункта 14.1 Устава ООО «Веста» (т.2 л.д. 125) предусмотрено, что к компетенции общего собрания  участника общества  относится решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В материалы дела   участником общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО2 в качестве доказательства одобрения крупной сделки - соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017, однако участник общества с ограниченной ответственностью "Веста" ФИО1, чья подпись стоит под представленным протоколом, указывала, что участия в проведении указанного собрания не принимала, подпись от имени ФИО1, в представленном протоколе собрания выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи.

 В связи с тем, что указанное доказательство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено из числа доказательств, истцом заявлено о фальсификации подписей ФИО1 и ФИО7, содержащихся в указанном протоколе и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 по делу  назначена  почерковедческая экспертиза протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту ФИО27.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017 самой ФИО1 или иным лицом?

выполнена ли подпись от имени ФИО7 в протоколе внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 01.12.2017 самим ФИО7 или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24 июня 2022 года №1179/3-3,  выполненное Федеральным  бюджетным  учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом  ФИО27, из которого следует, что подпись от имени ФИО1  в протоколе общего собрания  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Веста»  от 01.12.2017 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Аналогичный вывод содержится и в отношении подписи ФИО7 о том, что подпись в указанном протоколе выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оценив  экспертное заключение ,  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 85,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства  по делу и соглашается с выводами эксперта.

Таким образом, спорная сделка совершена в отсутствие предусмотренного договором и законом порядка.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что кроме того, что  оспаривая сделка является сделкой и заинтересованностью, крупной сделкой, заключенной без  ее одобрения в установленном порядке, указанная сделка  заключена в обход закона, с целью причинить вред иному лицу, а также является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о противоправности сделки в силу следующего.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами,  кроме участия в капитале ООО «Веста» ФИО8, ФИО2 и ФИО1 также были объединены единым коммерческим интересом и в отношении деятельности ООО «СтройДом», единственным участником которого являлась супруга ФИО8 - ФИО5, одновременно занимавшая  должность единоличного исполнительного органа общества.

13 марта 2017 года  между ООО «СтройДом» в лице директора ФИО5 и АО КБ «ФорБанк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №4911702, в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО «СтройДом» денежные средства в размере        75 000 000 рублей.

В обеспечение выданного кредита 13 марта 2017г. с ФИО5, ФИО8, ФИО2 были заключены договоры поручительства, а с ФИО1 - договор об ипотеке, на основании которого она передала банку в залог 1 /3 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу 

<

...>.

Сторонами не оспаривается, что финансовые обязательства ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» исполнены не были, в связи с чем, на основании заключенных договоров поручительства с   ФИО8, ФИО2 была взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «СтройДом» ,  обязательства ФИО1 перед банком были исполнены  путем реализации объекта, переданного банку по договору ипотеки.

Обеспечение в форме поручительства, предоставленное ФИО2 и ФИО8 по обязательствам ООО «СтройДом» по своим правовым последствиям влечёт наибольший объём ответственности по сравнению с другими способами обеспечения обязательств, что в совокупности с аффилированностью   между ФИО8 и директором ООО «СтройДом» ФИО5, являющейся его супругой, а также последующим назначением на должность директора ООО «СтройДом» - ФИО2, указывает на наличие у них единого коммерческого интереса в деятельности ООО «СтройДом» не раскрываемого перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО8 на основании определения   Арбитражного суда Смоленской области  от 20 ноября 2017г.  по делу №А62-4817/2014 был привлечен  к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185,29 рублей по делу о банкротстве ООО «Полимеркровля-Дорогобуж».

03 ноября 2017г. ФИО18 (мать ФИО8), а также ФИО19 (отец ФИО2) вошли в состав участников ООО «Ключ здоровья».

Судом установлено, что  до совершения сделки ООО «Ключ Здоровья» не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности, при этом  непосредственно перед осуществлением  оспариваемой сделки в состав участников  общества вошли родители  ФИО2 и ФИО8 с долей участи в обществе «Ключ Здоровья» 49% каждый.

При этом отец ФИО2 выдал генеральную доверенность на право управления и решения вопросов деятельности общества самому ФИО2

 Встречное обеспечение  ООО «Ключ Здоровья»   по договору цессии не предоставлялось.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать и не предполагать, что оплата по соглашению об уступке прав и обязанностей в размере 25 000 000 рублей явно несоразмерна вкладу ООО «Веста» по договору простого товарищества, где предусмотрена оплата вклада в размере 150 000 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, денежные средства фактически не вносились, ООО «Веста» не требовало оплаты от ответчика задолженности по соглашению.

Указанное соглашение заключено  непосредственно сразу  после достижения между первоначальными товарищами соглашения о распределении между собой долей в праве собственности на объект незавершённого строительства, в результате которого ООО «Веста» должно было стать титульным собственником.

Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической разумности и обоснованности в осуществлении указанной сделки для ООО «Веста», а также о наличии порока воли относительно её притворности у двух сторон сделки одновременно.

В соответствии со статьями  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в 87 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается.

С учётом изложенного соглашение между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья» о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 ноября 2014, с учетом отсутствия встречного возмещения, прикрывает собой дарение.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что о совершении указанной сделки ему стало известно в сентябре 2020 года после ознакомления  с информацией в вестнике о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Материалами дела установлено, что ФИО1, участие в общем собрании по одобрению указанной сделки не принимала.

В связи с чем, при должной степени  заботливости и  осмотрительно могла узнать о совершении указанной сделки  на общем годовом собрании участников общества, которое  должно было быть проведено в  срок до 30.04.2018 (статья 34 ФЗ об ООО и пункт 14.4. Устава).

Между тем, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Судом установлено, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление, через отделение почтовой связи направлено в адрес суда 10.11.2020, что подтверждается штампом отделения «Почта России» на конверте.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что уточненные исковые требования в части ничтожности сделки были поданы только 26.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности отклоняется судом, так как  согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу объектов недвижимого имущества (в тех долях, которыми ответчик владеет в настоящее время).

Судом спорный договор  признан недействительным, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «Веста» денежных средств, предусмотренных договором в связи с чем, применяет одностороннюю реституцию.

Между тем, суд учитывает, что при увеличении стоимости спорного имущества ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов, связанных с такими улучшениями.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с  положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой было  поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту ФИО27

Стоимость экспертизы определена в размере 36 960,00  рублей.

Истцом на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 36 960,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №758553 от 06.04.2022.

Истцом при подаче настоящего искового заявления также  была уплачена государственная пошлина в размере 6  000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.11.2020 и по 3 000,00 рублей за два заявление о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом, что подтверждается чек-ордерами от 24.06.2021, 03.07.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36 960,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем  обязания общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Веста" ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): 

долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...>;

долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей и 36 960,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной  экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        Л.В. Либерова