СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20327/2016

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (рег. № 07АП-4059/17(1) и общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (рег. № 07АП-4059/17(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-20327/2016 (судья Амелешина Г. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630082, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...>) 

о взыскании 1 622 249,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отделстройторг» (ответчик) 589 900 руб. долга, 1 032 349,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 589 900 руб. долга, 1 032 349,50 руб. неустойки.

08.02.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС №005319147.

09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны по делу истца его процессуальным правопреемником ООО «Вымпел» на основании последовательных уступок:

Соглашение об уступке права (требования) №1/16-Цес от 24.10.2016 между истцом (цедент), в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО «Сиброст» (цессионарий) в лице директора ФИО2;

Соглашение об уступке права (требования) №1-Цес. от 09.01.2017 между ООО «Сиброст» (Цедент) в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «Вымпел» (Цессионарий) в лице директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» отказано.

ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что несовершение новым кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права; считает вывод суда об отсутствии у ООО «Сиброст» ресурсов для оплаты за уступаемое право требования необоснованным, поскольку сделать вывод о возможности или невозможности совершить сделку можно только на основе анализа структуры активов и пассивов юридического лица, а также данных оперативного финансового и управленческого учета, суд такой анализ не проводил. Заявитель жалобы указывает, что оба соглашения об уступке права требования являются возмездными сделками, оплата по которым производилась зачетом сторонами встречных требований друг к другу; считает, что у суда не было ни фактических, ни правовых оснований для квалификации соглашений об уступке безвозмездными сделками, т.е. не было установлено намерения цедента освободить цессионария от обязанности по оплате за уступленное право требование в качестве дара, считает, что само по себе неисполнение обязанности по оплате не может свидетельствовать о безвозмездности договора цессии. Весь необходимый объем документов был передан по акту приема-передачи, истец передал ООО «Сиброст» следующие документы (в подлинниках): договор поставки товаров № 050/1325 на условиях отсрочки платежа от 20.05.2015; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; два платежных поручения под номерами 117 и 112; товарные накладные. Аналогичным образом сформулирован акт приема-передачи документов по соглашению от 09.01.2017 от ООО «Сиброст» в пользу ООО «Вымпел». В определении суда не указывалось на необходимость представить документы, подтверждающие возникновение задолженности, погашенной соглашениями о зачете. Такие документы имелись у участников процесса, и если бы суд четко сформулировал то, что ему нужно, они, безусловно, были бы представлены в дело. Суд предложил представить лишь доказательства оплаты уступленного права, что и было сделано участниками процесса, а именно представлены соглашения о зачете взаимных требований. Считает неправильным вывод суда о том, что в числе переданных документов по соглашению от 09.01.2017 не значится ни решение арбитражного суда, ни исполнительный лист, поскольку ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают передачу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в качестве обязательного условия правопреемства; при этом суд не учел, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 20.01.2017, а исполнительный лист был выдан судом 08.02.2017. Соглашение об уступке права требования между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» было заключено 09.01.2017, этой же датой подписан акт приема-передачи документов, т.е. еще до вступления в силу решения суда, и до момента выдачи им исполнительного листа, в связи с чем в числе переданных документов по соглашению от 09.01.2017 не могло быть решения суда и исполнительного листа, поскольку первый еще не вступил в законную силу, а второй - не был выдан арбитражным судом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Вымпел».

Заявитель жалобы указывает, что уступка ООО Холдинговая компания «Домоцентр» права требования в пользу ООО «Сиброст» произведена 24.10.2016, т.е. задолго до того, как было принято решении о ликвидации компании, считает, что дебиторская задолженность ООО «Отделстройторг» является неликвидной и безнадежной ко взысканию. Ее продажа была обусловлена тем, что в компании непрерывно ведется контроль размера дебиторской задолженности покупателей, заказчиков и прочих контрагентов с целью выявления просроченных, сомнительных и безнадежных обязательств. Истец осуществил уступку просроченной дебиторской задолженности в пользу ООО «Сиброст» в качестве инструмента проведения расчетов за поставленные последним партии товаров (линолеум), которые были необходимы истцу для продолжения торговой деятельности на рынке Южного Федерального округа, где компания зарегистрировалась и начала свою деятельность с ноября 2016 г., о чем давались публичные комментарии в прессе. Для ООО «Сиброст», специализирующегося на рынке оптовой и розничной торговли бытовыми товарами, а также оказания вспомогательных услуг для бизнеса, приобретение прав (требований) к покупателям ООО Холдинговая компания «Домоцентр» рассматривалось, как возможность повысить маржинальность сделки по поставке товаров истцу, в том числе путем оказания встречных поставок в счет погашения задолженности со стороны должников. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны при заключении соглашения об уступке допустили злоупотребление правом, поскольку суд, делая подобный вывод, не учел ситуацию, возникшую с контрагентом ООО «Отделстройторг». В качестве доказательства возникновения задолженности ООО Холдинговая компания «Домоцентр» перед ООО «Сиброст» представлена копия соглашения о зачете, которое было заключено истцом с ООО «Сиброст», другие документы судом не запрашивались.

31.05.2017 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарно-транспортных накладных и договора поставки товаров от 01.11.2016, подтверждающих возникновение требований со стороны ООО «Сиброст». 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 судебное заседание отложено на 22.06.2017 на 09 час. 45 мин.

От ООО «Сиброст» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сиброст» указывает, что согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «Вымпел» и поддерживает заявленные апеллянтами требования. Против приобщения к материалам дела первичных документов (копий соглашения о зачете от 16.12.2016, от 13.01.2017, копий договоров поставки от 01.11.2016, от 09.01.2017), подтверждающих реальность поставки по двум договорам, не возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после отложения в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заявленное им в судебном заседании 31.05.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарно-транспортных накладных и договора поставки товаров от 01.11.2016, подтверждающих возникновение требований со стороны ООО «Сиброст», суд, руководствуясь положением статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров №050/1325 от 20.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 689 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара образовалась задолженность в сумме 589 900 руб.

Истец 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании на основании договора поставки товара №050/1325 на условиях отсрочки платежа от 20.05.2015 г. 589 900 руб. долга, 1 032 349,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 589 900 руб. долга, 1 032 349,50 руб. неустойки.

08.02.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС №005319147.

24.10.2016 между истцом (цедент) и ООО «Сиброст» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) №1/16-Цес, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договорам, указанным в приложении №1 к настоящему соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что суммарная задолженность должников перед цедентом по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 30 098 346,75 руб.

Согласно приложению №1 к соглашению от 24.10.2016 об уступке прав (требования), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), в том числе, к ООО «Отделстройторг» по договору поставки товаров №050/1325 на условиях отсрочки платежа от 20.05.2015 в размере 589 400 руб.

Пунктом 2.1. соглашения от 24.10.2016 определена стоимость уступленного права в сумме 26 000 000 руб., подлежащая оплате в течение 90 календарных дней, с даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1.1 соглашения к должникам, в том числе подлинники договоров, включая дополнительные соглашения к ним, и протоколы разногласий, спецификации к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, взаиморасчетов по договорам между цедентом и должниками, в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

09.01.2017 между ООО «Сиброст» (цедент) ООО «Вымпел» (цессионарий) заключено соглашении об уступке права (требования) №1-Цес, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договорам, указанным в приложении №1 к настоящему соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения 09.01.2017 предусмотрено, что суммарная задолженность должников перед цедентом по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 30 098 346,75 руб.

Согласно приложению №1 к соглашению от 09.01.2017 об уступке прав (требования) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), в том числе, к ООО «Отделстройторг» по договору поставки товаров №050/1325 на условиях отсрочки платежа от 20.05.2015 г. в размере 589 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения к должникам, в том числе подлинники договоров, включая дополнительные соглашения к ним, и протоколы разногласий, спецификации к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, взаиморасчетов по договорам между цедентом и должниками, в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2.2. соглашения от 09.01.2017, предусмотрено, что стоимость уступленного права составляет 3 009 834,68 руб. с оплатой в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Оплата производится путем безналичного перевода на счет цедента. По соглашению сторон возможна оплата иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на последовательность вышеуказанных уступок ООО «Вымпел» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашение об уступке от 24.10.2016 подписано за два месяца до принятия единственным участником ООО ХК «Домоцентр» решения о ликвидации, принятого через 10 дней после подписания соглашения о зачете взаимных требований, и что решение от 19.12.2016 арбитражного суда по настоящему делу принято в отношении ООО ХК «Домоцентр», интересы которого в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО4, представляющий интересы ООО «Вымпел» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, который должного обоснования умолчания до принятия решения сторонами соглашения от 24.10.2016 об уступке права требования не привел, а также то, что исполнительный лист получен ООО ХК «Домоцентр», уже не являвшимся кредитором, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства вызывают сомнение в возникновении правоотношений по уступке. Также учитывая, что поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сиброст» зарегистрировано 10.02.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что ресурсов для расчетов за уступаемое требование ООО «Сиброст» не имело, и что доказательств иного в материалы дела не представлено, расчет задолженности, и надлежащие доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие возникновение у ООО ХК «Домоцентр» задолженности перед ООО «Сиброст», погашенной соглашением от 16.12.2016 о зачете взаимных требований, не представлены.

Суд первой инстанции считает, что замена стороны по заявлению ООО «Вымпел», основанному на соглашении от 24.10.2016 об уступке между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст», нарушила бы правовой принцип определенности, поскольку порождает сомнение правомерности присуждения арбитражным судом спорной суммы в пользу ООО ХК «Домоцентр». 

В определении также указано, что в материалы дела не представлены расчет задолженности, надлежащие доказательства, первичные документы, подтверждающие возникновение у ООО ХК «Домоцентр» задолженности перед ООО «Сиброст», погашенной соглашением от 16.12.2016 о зачете взаимных требований, и не представлены расчет задолженности, надлежащие доказательства, первичные документы, подтверждающие возникновение у ООО «Сиброст» задолженности перед ООО «Вымпел», погашенной соглашением от 13.01.2017 о зачете взаимных требований.

Учитывая положения статей 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования привело к злоупотреблению гражданскими правами, и направлено на уменьшение активов ООО ХК «Домоцентр» путем отчуждения права, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Оценивая соглашение об уступке права требования, установив намерение ООО ХК «Домоцентр» уступить дебиторскую задолженность без намерения реального получения возмещения за уступку, и исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уступке является безвозмездной сделкой, что недопустимо в силу действующего законодательства, и, что таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ соглашение уступки права требования является ничтожным как не соответствующее требованиям статей 382, 384, 388, 423 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по соглашениям предметом уступки являлась задолженность 589 900 руб., а на момент подписания соглашения от 09.01.2017 уже состоялось решение по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 589 900 руб. и неустойки в размере 1 032 349,50 руб. и предметом уступки могло быть право требования 589 900 руб. задолженности и 1 032 349,50 руб. неустойки, взысканных судом, что не имело место в рассматриваемом случае, указал на то, что в числе переданных ООО «Сиброст» ООО «Вымпел» документов по соглашению от 09.01.2017 не значится ни решение арбитражного суда, ни исполнительный лист, и пришел к выводу, что не доказан факт действительного исполнения соглашения об уступке права требования в виде получения цессионарием ООО «Сиброст» и последующей передачи ООО «Сиброст» ООО «Вымпел» подлинного исполнительного листа, дающего право требования к ООО «Отделстройторг», а также то, что наличие оригинала исполнительного листа у представителя ООО «Вымпел» ФИО4, который одновременно является представителем ООО «Вымпел» и ООО ХК «Домоцентр» (доверенность от 16.08.2016, выданная сроком на три года), не доказывает надлежащее и действительное исполнение уступки.

Суд апелляционной инстанции с перечисленными выводами не согласен, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Одним из оснований такого перехода указана уступка требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям норм указанных статей право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сиброст» приобрело 24.10.2016 у ООО ХК «Домоцентр» на основании соглашения № 1/16-Цес права требования к должнику ООО «Отделстройторг» по договору поставки № 050/1325 от 20.05.2015 в размере 589 400 руб., в том числе в части прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Исполнение обязанности по оплате за уступленное право осуществлялось сторонами зачетом встречных требований на основании соглашения от 16.12.2016.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован, переданное право требования является определенным и действительным, условия договора уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Вымпел» не учел.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 168 ГК РФ соглашение уступки права требования от 24.10.2016 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 423 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит ошибочным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и по общему правилу недействительна с момента ее совершения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом. 

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Само по себе соглашение лиц об уступке права требования с условием оплаты путем зачета не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов; такое поведение сторон договора не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных субъектов и является достаточно типичным для гражданского оборота. Доказательства тому, что зачет встречных требований произведен сторонами на основании соглашения от 16.12.2016 в материалы дела представлены.

09.01.2016 ООО «Сиброст» переуступило в полном объеме названные права требования новому кредитору - ООО «Вымпел», подписав с названной организацией соглашение № 1-Цес об уступке права (требования). Исполнение обязанности по оплате за уступленное право осуществлялось сторонами зачетом встречных требований на основании соглашения от 13.01.2017.

Содержание указанного договора уступки права требования также позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован, переданное право требования является определенным и действительным, условия соглашения уступки права требования соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

ООО «Вымпел» подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия соглашения от 09.01.2016.

Соглашения в установленном порядке недействительными не признаны. Предположение о возможном нарушении заключением соглашений прав иных лиц, в том числе кредиторов истца, представленными в дело доказательствами не подкреплено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 589 400 руб.

Поскольку в соответствии с п.1.4 соглашений об уступке права к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, обоснованным является также требование о замене взыскателя в части взыскания неустойки в сумме 1 023 058,36 руб. (с учетом частичной передачи права требования).

В соответствии со статьей 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 об отказе в замене стороны правопреемником по делу по делу № А45-20327/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А45-20327/2016 в части взыскания задолженности в размере 589 400 руб., неустойки в сумме 1 023 058 руб. 36 коп.  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  О. Ю. Киреева