944/2023-354743(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88508/2023

Дело № А40-199106/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БДМ-АГРО» на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40199106/23 по иску  

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов в размере 104 145 908,38 руб. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 104 145 908,38 руб.  

ООО «БДМ-АГРО» в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по  делу № А40-199106/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №  А40-199106/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «БДМ-АГРО»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права.  

Как указал ответчик, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд  города Москвы, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» руководствовалось пунктом 9.1 договора  купли-продажи от 12.01.2011 № 5410013, признанного недействительным вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №  А40-122151/21. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены  содержащиеся в абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее -  Постановление № 46) разъяснения, согласно которым порок воли как основание  недействительности гражданско-правового договора влечет недействительность  соглашения об изменении подсудности.  

Ответчик утверждает, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.02.2022г. по делу № А40-122151/2021 основной договор признан  недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского  кодекса РФ, то есть по причине порока воли, то соглашение о договорной подсудности,  установленное в п. 9.1 рамочного договора от 12.01.2011 № 5410013 купли-продажи  сельхозтехники также является недействительным.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к  своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на  стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить  допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда,  которому это дело подсудно.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Исковые требования, заявленные АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в рамках настоящего  дела, основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из заключенного между  истцом и ответчиком рамочного договора купли-продажи сельскохозяйственной  техники от 12.01.2011 № 5410013 (далее – рамочный договор).  

В соответствии с п. 9.1 рамочного договора все споры и требования, которые  возникнут на основании вышеизложенного Договора, или будут иным образом связаны  с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так  и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  города Москвы.  

Согласно п. 9.3 указанного рамочного договора купли-продажи № 5410013 от  12.01.2011 «Изменение настоящей договорной подсудности возможно только в том  случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением Сторон».  

Иного письменного соглашения сторон об изменении договорной подсудности  не заключалось.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40122151/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022, договор от 12.01.2011 № 5410013 в части  

спецификаций от 16.01.2013 № 137, от 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от  31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142 признан недействительной сделкой. С ООО  «БДМ-АГРО» в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 124 723 125 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, вышеуказанным решением суда рамочный договор признан  недействительным именно в части указанных в резолютивной части решения суда  спецификаций. Иные условия договора, в том числе пункт 9.1 договора, определяющий  подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы,  недействительными не признавались.  

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления № 46,  соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не  зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с  этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным)  само по себе не влечет недействительности такого соглашения.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 3 указанного пункта  Постановления № 46. Согласно содержащимся в указанном абзаце пункта 8  Постановления № 46 разъяснениям, основания недействительности, с которыми нормы  права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности,  относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от  пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания  недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть  идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в  текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта  фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об  отсутствии их последующего одобрения).  

Вместе с тем вышеприведенные разъяснения Пленума к рассматриваемой  ситуации неприменимы. В настоящем случае ни из материалов настоящего дела, ни из  судебных актов по делу № А40-122151/21 не следует, что порок воли имел место при  заключении самого рамочного договора от 12.01.2011 № 5410013. Спецификациями,  признанными недействительными решением Арбитражного суда города Москвы по  указанному делу, договорная подсудность не изменялась.  

При таких обстоятельствах дело обоснованно принято Арбитражным судом  города Москвы к своему производству с учетом достигнутого сторонами в пункте 9.1  рамочного договора соглашения о подсудности.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имелось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу   № А40-199106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья О.О. Петрова