ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26802/2022, 10АП-26807/2022

Дело № А41-39579/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 50-ЕК-05/10929 от 16.08.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Промсвязьбанк"– ФИО3, представитель по доверенности № 1097 от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации -  ФИО4, представитель по доверенности № 8-32-2022 от 09.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Парк Дракино" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Легран" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кругосвет" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Афродита" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эльбрус" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-39579/22 по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога отсутствующим;

Третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ООО "Парк Дракино", ООО "Легран", ООО "Кругосвет", ООО "Афродита", ООО "Эльбрус", ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании отсутствующим у ответчика права залога (ипотеки): 

- на нежилое здание: гостиницы Полет, общей площадью 1 189,9 кв. м, кадастровый номер 50:32:0000000:11143, инвентарный номер 281:081_7969, расположенное по адресу Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино; 

- на нежилое здание: ресторана, общей площадью 766,5 кв. м, кадастровый номер 50:32:0000000:10247, инвентарный номер 281-081-7969, расположенное по адресу Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино. 

- на земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу ориентира: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, общей площадью 4061 кв. м, кадастровый номер 50:32:0010217:157, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность; 

- на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, общей площадью 3 022 кв. м, кадастровый номер 50:32:0010217:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ПАРК ДРАКИНО" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЛЕГРАН" (ИНН: 

<

***>), ООО "КРУГОСВЕТ" (ИНН: 

<

***>), ООО "АФРОДИТА" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>), ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Парк Дракино"; ООО "Легран"; ООО "Кругосвет"; ООО "Афродита"; ООО "Эльбрус"; ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6; ФИО7;  Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 (далее - Решение суда) удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Щ ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ООО "Агрорезерв", ООО "Амерест", ООО "Бэст", ООО "Винтер", ООО "Витязь", ООО "Вэст", ООО "Капитал", ООО Капитал Плюс", ООО "Кона", ООО "Кругосвет", ООО "Лаверна", ООО -Меркурий", ООО "Национал-Юг", ООО "Парк Дракино", ООО "Пегас", ООО Сжайвэй", ООО "Ударник", ООО "Центр", ООО "Цирус-1", ООО "Эльбрус" об обращении имущества в доход государства. 

Указанным решением суда в доход государства обращены следующие объекты недвижимого имущества (далее - Имущество): 

- Нежилое здание, здание гостиницы Полет, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 189,9 (одна тысяча сто восемьдесят девятьцелых девять десятых) кв. м. кадастровый номер: 50:32:0000000:11143, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино (далее - Нежилое здание 1). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником Нежилого здания 1 с 08.12.2020 является Российская Федерация. 

- Нежилое здание, здание ресторана, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 766,5 (семьсот шестьдесят шесть целых пять десятых) кв. м, кадастровый номер: 50:32:0000000:10247, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, р-н д. Дракино (далее - Нежилое здание 2). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 г. собственником Нежилого здания 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация. 

- Земельный участок, на котором находится Нежилое здание 1, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010217:157, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность (далее - Земельный участок 1). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 г. собственником Земельного участка 1 с 08.12.2020 является Российская Федерация. 

Земельный участок, на котором находится Нежилое здание 2, расположенный по адресу: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 3 022 (три тысячи двадцать два) кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010217:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность (далее - Земельный участок 2). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 г. собственником Земельного участка 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация. 

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на основании кредитного договора N 72-10027/0352 от 06.12.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017) от 06.12.2016, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Парк Дракино", а также договоров поручительств к нему. 

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства Имущества. Также данным Решением суда установлено, что Имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО8 в легализации доходов, полученных из незаконных источников. 

Истец, полагая, что имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк" при передаче объектов недвижимости в залог, однако при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк" судом не установлена. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено судом, ООО "Кругосвет" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог недвижимое имущество по Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N 72-10027/0352-1 от 28.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Парк Драки но" перед ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору N 72-10027/0352 от 06.12.201. 

Кредит был выдан ООО "Парк Дракино" в 2016 году, залог был предоставлен ООО "Кругосвет" в 2017 году. 

Как указал ответчик, при рассмотрении заявки на получение кредита ПАО "Промсвязьбанк" в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведений криминального характера. Оснований для отказа в предоставлении кредита у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось. 

Выдавая кредит, в декабре 2016 года и, заключив Договор ипотеки в феврале 2017, ПАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в 2019 году. 

В силу ст. 26 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной. 

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 24.03.2017 в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения прав и обременение: ипотека на основании Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N 72-10027/0352-1 от 28.02.2017 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк". 

Пунктом 9 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г., участником которой в том числе является Российская Федерация (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции N 40-ФЗ от 08.03.2006 г.) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц. 

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. 

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае ПАО "Промсвязьбанк", подлежит защите. 

Суд пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" является добросовестным залогодержателем; права и обязанности ООО "Кругосвет" как залогодателя по Договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество Истцом не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 25 ФР "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом. 

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст. ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику. 

Доказательств предоставления ООО "Кругосвет" другого имущества или возмещения истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. 

Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции. 

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. 

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. 

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество. 

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения. 

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение. В связи с этим в судебной практике применяются подходы, выработанные для конфискации, в отношении изъятия имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. в том числе на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), например, по делу N А06-11315/2018, где суд признал сохранение залога после обращения имущества в доход государства, фактически применив ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В этой связи в данном деле ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ. 

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа. 

Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. 

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки. 

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк" при передаче объектов недвижимости в залог. 

Однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк" судом не установлена. 

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодателем установлены основания прекращения права собственности.

Положением подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путём обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, ст. 235 ГК РФ, в частности, подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусмотрено основание прекращения права собственности, но не предусмотрено основание прекращения залога (ипотеки), а значит залог (ипотека) при применении указанных норм не прекращается.

Заявителями не обоснован вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ч. 1. ст. 38 и ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

В этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № 2-3150/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по Договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей ООО «Кругосвет» как залогодателя по Договору ипотеки к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика по аналогичным спорам. Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-12286 по делу № А40-17517/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, на следующее: «...доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона № 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102- ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества... ».

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается позиции, что ипотека сохраняется в отношении изымаемого в доход государства имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем ссылка ТУ Росимущества в Московской области на определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС21-21715(1) является необоснованной, поскольку указанным судебным актом установлено, в частности, следующее:

«.вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно...».

Таким образом, фактически в указанном деле кредитор в деле о банкротстве предъявил требования, как обеспеченные залогом, к бывшему залогодателю (так как имущество было изъято в пользу РФ), то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем данная судебная практика не соотносится с настоящим спором.

Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении ипотеки ввиду возврата собственнику имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку не связаны с прекращением права собственности на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. До обращения взыскания заложенного имущества в доход государства спорное имущество принадлежало ООО «Кругосвет» на праве собственности. Виндикационные требования не имеют отношения к подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-39579/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова