ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-183992/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. (резолютивная часть от 07.11.2022г.) по делу № А40-183992/21 

по иску ООО "Стройинтер-6" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Мастер Лайн" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «ВЕНТАНА» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика, от КУ ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройинтер-6" (далее – истец) предъявило ООО "Мастер Лайн" (далее – ответчик) иск о взыскании долга в размере 62 518 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 705,02 руб. за период с 24.12.2020 по 26.05.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2022г., изготовленным в полном объеме 14.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование требований Истец указывает, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда №МЛ- ВЕН/03_2020 от 18.03.20г. работ. 

Свое требование ООО «Стройинтер-6» основывает на Договоре строительного подряда № МЛ-ВЕН/03_2020 от 18.03.2020 г., акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2021г., договоре уступки права требования от 29.01.2021 г. заключенных между ООО «Стройинтер-6» и ООО «ВЕНТАНА». 

По мнению Истца, задолженность составляет 62 518 632 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным Договора строительного подряда № МЛ-ВЕН/03_2020 от 18.03.2020 г. и Акта сверки взаиморасчетов за период с 29.01.2021 г. по 31.01.2021 г., заключенных между Должником и ООО «ВЕНТАНА»; о признании недействительным Договора уступки права требования от 29.01.2021 г. заключенного между ООО «ВЕНТАНА» и ООО «СТРОЙИНТЕР-6» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу № А40-109422/2019 договор строительного подряда № МЛ-ВЕН/03 2020 от 18.03.2020 г. и Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2021г., заключенные между Должником и ООО «ВЕНТАНА» - признаны недействительными.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109422/2019 установлено: «Поскольку оспариваемая сделка (Договор № МЛ-ВЕН/03 _2020 от 18.03.2020 г.) совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, сделку следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника (ФИО5), сделать вывод о достоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных правоотношений, не представляется возможным. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. При этом, доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку наличие у генерального директора должника полномочий на дату заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его правомочности на подписание документов после внесения записи о недостоверности сведений (09.09.2020г.)».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу №А40-109422/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого Дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что задолженность ООО «Мастер Лайн» перед ООО «Стройинтер-6» - отсутствует, так как Договор подряда № МЛ-ВЕН/03_2020 от 18.03.2020 г. признан недействительным.

Иные основания для взыскания задолженности у Истца отсутствуют.

Ответчик факт выполнения спорных работ, поименованных в КС-2 (4 шт.) оспаривает.

Истец доказательств реальности работ не представил.

В Актах КС-2, по которым истец просит взыскать оплату, указано на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: 

<

...>. стр. 145.   

Однако в дело не представлена ни рабочая документация, ни проект производства работ, ни доказательств закупки материалов, также нет Акта освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем к ним, также нет фото и видеофиксации до того, как выглядели помещения до и после ремонта.

Таким образом, факт выполнения работ в объеме, поименованном в Актах КС-2, Истцом не доказан. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. (резолютивная часть от 07.11.2022г.) по делу № А40-183992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

                                                                                                              О.Н. Семикина

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.