144/2023-35390(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9986/2022

г. Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северснаб»  представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А05-9986/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (адрес: 165340,  

<

...>, помещение 80Н,  помещение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Северснаб») обратилось в Котласский городской суд Архангельской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас;  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307290415800011; далее – Предприниматель) о  взыскании 430 675 руб. в возмещение ущерба в результате умышленного  разрушения технологической дороги, принадлежащей истцу, в карьере на  участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр левого берега реки Вычегда),  расположенного в административных границах муниципального образования  «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области.  

Определением Котласского городского суда Архангельской области от  09.08.2022 дело передано в Арбитражный суд Архангельской области.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022  исковое заявление принято к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (адрес: 165300,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спецавтострой»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг» (адрес: 165300,  

<

...>, помещение 80Н;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строй Бизнес- Консалтинг»).  

Решением от 25.04.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу 

ООО «Северснаб» 430 675 руб. В удовлетворении исковых требований к  

ООО «Спецавтострой» суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход  федерального бюджета 11 614 руб. государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении  иска отказать, применить срок исковой давности.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласование на  добычу полезных ископаемых датировано 30.03.2018, имело срок действия до  01.04.2019, иных согласований не проводилось. Согласовывая дорогу с  федеральное бюджетное учреждение «Администрация северо-двинского  бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Севводпугь») 15.04.2019  для обеспечения пользования недрами ООО «Северснаб» не имело разрешения  на добычу ископаемых. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на  момент согласования дороги у общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Паритет» (далее – Компания) не имелось  горноотводного акта с указанием уточненных координат, получен 27.07.2019,  но с 27.03.2019 имело лицензию с приложениями участка недр (схема  расположения участка недр), в котором указаны границы (точки координат)  лицензионного участка. Свидетель ФИО6 согласовал дорогу ООО  «Северснаб» 15.04.2023, не мог не знать границы участка Компании. Поскольку  месторождения ООО «Северснаб» и Предпринимателя расположены рядом  (смежно), их разграничительная линия полностью находится в акватории  водного объекта, у Предпринимателя участок месторождения находится  частично на земельном участке, у ООО «Северснаб» – полностью в воде,  последнему необходимо для вывоза песка подгонять баржу по воде и грузить  песок, а не пользоваться дорогой Компании и не добывать песок с  месторождения, переданного Компании. Согласно письму Минприроды  Архангельской области от 03.07.2019 № 204-07/6055 ООО «Северснаб»  произвело выемку грунта с нарушением условий, предусмотренных лицензией  на пользование недрами. Из представленных истцом документов не  установлено, что ему причинен ущерб, не имеется подписанных актов  выполненных работ, платежных поручений об оплате работ. Само по себе  подписание договора подряда не влечет за собой обязанности возмещения  

ущерба. Материалами доследственной проверки ущерб не подтвержден.  Поскольку обязанность по добыче песка из месторождения «Участок–1  месторождение Мыс Котласский» в административных границах  муниципального образования «Котлас» Архангельской области имеются у  Компании, Предприниматель передал в субаренду ООО «Спецавтострой»  спецтехнику, исходя из заключенного договора субаренды транспортного  средства с экипажем, договора подряда, заключенного Компанией и ООО  «Спецавтострой», надлежащим ответчиком по делу является ООО  «Спецавтострой». У потерпевшего, который узнает о вредоносных действиях  третьего лица, независимо от того, содержат ли эти действия признаки состава  преступления или нет, появляется право предъявить обычный гражданский иск  в порядке гражданского судопроизводства. Появление такого права закон не  связывает с преследованием ответчика в уголовно-правовом порядке. Само  предъявление иска означает, что исковая давность началась, в противном  случае было бы невозможно предъявить иск. Лицо, которому преступлением  причинен имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск в  уголовном деле. Соответственно гражданский иск может быть предъявлен с  момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного  разбирательства в суде первой инстанции, для гражданского иска,  предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности  может считаться момент возбуждения уголовного дела. В материалах дела не  содержится сведений о соблюдении претензионного порядка.  

ООО «Северснаб» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя ООО «Северснаб», исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного  управления выдала 13.09.2017 ООО «Северснаб» горноотводный акт за  

 № 27-А-837 к лицензии на пользование недрами АРХ 0489 ТР (зарегистрирован  27.10.2016), на основании которого ФБУ «Севводпугь» и ООО «Северснаб»  согласовали проезд к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр  левого берега реки Вычегда) для обеспечения пользования недрами, 30.03.2018  – добычные работы песчано-гравийного материала на участке недр Вычегда- Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда) в соответствии с лицензией.  

ФБУ «Севводпугь» 15.04.2019 согласовало ООО «Северснаб» подъезд к  карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда)  для обеспечения пользования недрами.  

ООО «Северснаб» и ООО «Строй Бизнес-Консалтинг» 03.05.2019  заключили договор подряда для выполнения работ по устройству подъездной  дороги в карьере на объекте заказчика. Карьер по добыче полезных ископаемых  на участке «Вычегда -Бочага», расположен в административных границах МО  «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области (4-й км левого  берега реки Вычегда). Стоимость работ по договору подряда от 03.05.2019  составила 591 100 руб. Все работы договору выполнены 17.06.2019, стороны  подписали акт приемки выполненных работ.  

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2018  ФИО7 передал на временное пользование Предпринимателю  экскаватор CATERPILLAR М315.  

Предприниматель и ООО «Спецавтострой» в лице генерального  директора ФИО7 01.01.2019 заключили договор субаренды  транспортного средства с экипажем о передаче экскаватора CATERPILLAR  М315 во временное пользование.  

В дневное время ФИО5 по прямому указанию Предпринимателя,  управляя экскаватором CATERPILLAR М315, 27.06.2019 разрушил  технологическую дорогу к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й км  левого берега реки Вычегда), путем повреждения бетонных плит и насыпи из  песчано-гравийной смеси. Разрушенная технологическая дорога предполагала  ее использование ООО «Северснаб» в деятельности по добыче полезных  ископаемых.  

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.05.2019 № 14,  заключенный Предпринимателем и ФИО5  

По факту разрушения дороги по заявлению ООО «Северснаб» отдел  дознания ОМВД России «Котласский» 02.09.2019 возбудил уголовное дело  

 № 11901110003000890 по признакам преступления, предусмотренного частью  1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу  прекращено 28.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно договору подряда от 16.07.2019 № 2, заключенного ООО  «Северснаб» и ООО «Строй Бизнес-Консалтинг», стоимость работ по  восстановлению разрушенной подъездной дороги в карьере на объекте  заказчика, (карьер по добыче полезных ископаемых на участке «Вычегда - Бочага» расположенный в административных границах МО  «Сольвычегодское», Котласского района, Архангельской области. 4-й километр  левого берега реки Вычегда), составила 430 675 руб. Данные работы до  настоящего момента не выполнены.  

Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу  

ООО «Северснаб» 430 675 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО  «Спецавтострой» суд отказал.  

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда  являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные  убытки, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой  инстанции заявил, что спорная технологическая дорога проложена в карьере,  на территории которого ООО «Спецавтострой» должно осуществлять свою  деятельность. Согласно договору подряда от 22.03.2019 № 3к/2019,  заключенному Компанией и ООО «Спецавтострой», последнее приняло на  себя обязанность по заданию Компании выполнить работы в отношении  

участка недр Участок-1 месторождения Мыс Котласский, так как ему  25.03.2019 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного  

комплекса Архангельской области выдало лицензию на разведку и добычу  песка на участке недр Участок-1 месторождения Мыс Котласский в  административных границах муниципального образования «Котлас»  Архангельской области.  

В суде первой инстанции свидетель заместитель руководителя ФБУ  «Севводпугь» ФИО6 пояснил, что после согласования добычи полезных  ископаемых, согласовано истцу и выполнение работ по строительству  технологической дороги, ООО «Северснаб» приступило к выполнению работ.  Как пояснил данный свидетель, ООО «Северснаб» построило данную  технологическую дорогу на законных основаниях, а у Компании не имелось  приложения к лицензии - горноотводного акта с уточненными координатами.  Компания не могла препятствовать пользованию технологической дорогой,  которую построил ООО «Северснаб».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе  материалами уголовного дела № 11901110003000890, постановлением о  прекращении уголовного дела от 28.07.2021, самовольное устройство спорной  технологической дороги ответчиками не доказано. Кроме того, как следует из  материалов уголовного дела, свидетель ФИО5 показал, что он работает у  Предпринимателя в должности машиниста экскаватора. 27.06.2019 находился  на автобазе, принадлежащей Предпринимателю по адресу: 

<

...>. Предприниматель сообщил, что ему необходимо  подъехать на экскаваторе на лодочную станцию «Чайка», где нужно разобрать  технологическую дорогу, состоящую из песчаной насыпи и шлакоблочных  перекрытий, с целью воспрепятствования хищению песка. Он выехал на  экскаваторе, принадлежащем Предпринимателю, на лодочную станцию  «Чайка», где остановил экскаватор рядом с технологической дорогой.  Предприниматель дал ему указание сдвигать шлакоблочные плиты в сторону,  чтобы грузовые автомобили не могли проехать по данной дороге и не имелось  возможности для хищения песка. После этого он спустился на экскаваторе вниз  к реке Северная Двина и стал двигать в сторону указанные выше плиты.  Указания на поломку данных плит Предприниматель не давал, но при их  сдвигании экскаватором они могли быть повреждены. Следовательно, с учетом  имеющегося трудового договора, заключенного Предприниматель и ФИО5, положений статьи 1068 ГК РФ, лицом, обязанным возместить ущерб  истцу является первый ответчик.  

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО  «Спецавтострой» суд первой инстанции не усмотрел, указал, что, поскольку  несмотря на заключение Предпринимателем с ООО «Спецавтострой»  договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019  (экскаватора CATERPILLAR М315), Предприниматель (одновременно  являющийся генеральным директором ООО «Спецавтострой») 27.06.2019  давал указания ФИО5 именно как своему работнику, что следует из  пояснений последнего. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора субаренды,  субарендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время  

сданный в аренду автомобиль в личных целях. Доказательств, что  Предприниматель, давая указания машинисту экскаватора, действовал от  имени ООО «Спецавтострой», в данном случае не представлено.  

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела  подтверждается наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь  между возникновением у ООО «Северснаб» заявленных убытков и виновными  действиями Предпринимателя. Расчет затрат, предоставленный ООО  «Северснаб» (калькуляция на работы по восстановлению подъездной дороги в  карьер ООО «Северснаб» - приложение к договору подряда от 16.07.2019 № 2),  ООО «СтройБизнесКонсалтинг», содержит необходимые затраты истца на  восстановление дороги. Контррасчет ответчиками не представлен.  

Довод Предпринимателя о том, что оплата за восстановление дороги не  произведена, договор подряда от 16.07.2019 № 2 не исполнен, исследовался в  суде первой инстанции. Как указал суд, данные обстоятельства не являются  основанием для отказа в иске, поскольку под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой  инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении  иска.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.07.2021, ООО «Северснаб» узнало о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску, принимая во внимание, что в заявлении о возбуждении  уголовного дела от 28.06.2019 в ОМВД России «Котласский» истец просил  провести проверку и выявить лиц, участвующих в повреждении  технологической дороги, исковое заявление подано в арбитражный суд  30.06.2022, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не  пропущен.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен за счет Предпринимателя как  надлежащего ответчика правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства  судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ссылка на необходимость  оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного  порядка также не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик  имел намерение урегулировать спор мирным путем, в том числе в период  нахождения дела в суде общей юрисдикции, а в последующем в арбитражном  суде, в материалах дела не имеется. Процессуальные основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не  имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 

2023 года по делу № А05-9986/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Л.В. Зрелякова  

Электронная подпись действительна. О.Б. Ралько  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 10:43:00 

Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна