АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5432/2022

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5432/2022 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕРКАЛЬНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 208 692 рублей 

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 04-10/381 от 23.08.2021,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №03.10-12/06 от 01.01.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1208692 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с аварией на напорном водопроводе, произошедшей 31.08.2021. 

В предварительном судебном заседании 15.03.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик пояснил, что документы по спорному событию ввиду недостаточности времени не  подготовлены.

В судебном заседании 21.04.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский завод РТИ». 

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.05.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнения.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило. 

В судебном заседании 03.06.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 22.06.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлено дополнение.

Ответчик представил акт совместного осмотра помещения.

Третье лицо в судебном заседании представил дополнение к отзыву. 

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- является ли причиной повреждения имущества истца, а именно: системы вентиляции помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, авария, произошедшая 31.08.2021 на внутриплощадочной сети ХВС Ду-150мм

- в случае, если причиной повреждения имущества истца является затопление от внутриплощадочной сети ХВС Ду-150, какова стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также стоимость замены водопровода протяженностью 35м.

Ответчик в случае назначения судебной экспертизы просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения, помещений и мебели, находящихся по адресу: 

<

...>,  результате аварии, произошедшей 31.08.2022, в том числе:

- замены водопровода центрального водоснабжения протяженностью 35м,

- системы вентиляции помещений,

- откачки воды из помещений,

- ремонта помещений площадью 400 кв.м. стен, пола (шпаклевка, штукатурка. покраска),

- ремонта дверей и перетяжки 4-х диванов,

- услуги клининговой компании,

- утраченных электроинструментов (шуруповерт, электродрель, электролобзик, торцовочник, пылесос).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Дополнительно суд отмечает, что поставленные истцом вопросы по пояснениям истца, направлены на установление размера ущерба, не вошедшего в предмет требований, для целей возможного последующего увеличения цены иска.

Вместе с тем, судебная экспертиза не является инструментом для определения потенциально возможных требований, не являющихся предметом рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1353/п от 26.08.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

В соответствии с п. 12 договора №1353/п от 26.08.2014 организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения , принадлежащих ей на праве собственности  или ином законном основании, в порядке и срок, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением  требований, установленных законодательством.  

Как следует из материалов дела 31.08.2021 на территории, прилегающей к зданию по ул. Титова д. 1, принадлежащему на праве собственности ответчику произошла авария на напорном водопроводе, находящемся в зоне ответственности истца.

Последствия аварии ликвидированы истцом с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами № 109/2021А от 01.09.2021, № 127/2021А от 07.10.2021, актом о приемке выполненных работ № 194 от 03.11.2021, сметой к договору № 109/2021А от 01.09.2021.

 Стоимость выполненных работ составила 1208692 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- платежное поручение № 257 от 07.09.2021 на сумму 292536 рублей 50 коп.,

- платежное поручение № 286 от 18.10.2021 на сумму 98979 рублей,

- платежное поручение № 294 от 10.11.2021 на сумму 164000 рублей,

- платежное поручение № 311 от 06.12.2021 на сумму 200000 рублей,

- платежное поручение № 312 от 08.12.2021 на сумму 228639 рублей 92 коп.,

- платежное поручение № 7 от 26.01.2022 на сумму 224537 рублей 08 коп.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец просит взыскать 1208692 рубля  в качестве убытков с ответчика. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Само событие – авария на сетях ХВС – спорным не является, представители ответчика выезжали на место аварии.

Вместе с тем, ответчик полагает, что авария произошла не в зоне ответственности ответчика, что и послужило причиной ликвидации аварии силами самого истца.

Затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505001:52 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: 

<

...>.

Также спорным не является, что ранее на указанном участке сети имела место авария, ущерб истца от которой являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-18897/2018.

Вступившими у законную силу судебными актами по указанному делу А60-18897/2018 установлено, что, вопреки доводам ответчика, аварийный участок сети не входит в состав сети, принадлежащей третьему лицу.

В рамках настоящего дела третьим лицом представлены сведения публичной кадастровой карты о принадлежности водопровода до спорного аварийного участка

Ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком,  авария произошла на сетях ПАО «Уральский завод РТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18897/2018 от 27.12.2018 также установлено, что ответственность за надлежащее состояние указанного участка  водопроводной сети  возложена на ответчика как гарантирующую организацию. 

Документов, свидетельствующих об изменении схемы во взаимоотношениях между участниками спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург, в том числе жилом районе Вторчермет (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, именно ответчик является лицом, ответственным  перед истцом как абонентом за произошедшее событие.

Также ответчиком оспаривается размер убытков, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, что явилось основанием для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование размера убытков, составляющих, по расчетам истца, 1208692 рублей, составляющих реальный ущерб, истцом представлены первичные документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, включая замену водопровода и вентиляции.

В спорной ситуации ответчик самоустранился от разрешения вопросов, связанных с устранениями последствий аварии на водопроводе, принятия необходимых мер для установления причин и непосредственно ликвидации аварии.

В материалы дела представлен акт обследования вентиляционных установок №98А от 15.09.2021, о наличии пороков в котором ответчиком не заявляется, лишь обращается внимание на отсутствие документов, подтверждающих наличие специальных познаний в диагностике оборудования.

Перед истцом ставился судом вопрос о месте нахождения замененного оборудования для целей разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец сообщил об отсутствии непосредственно у истца поврежденного оборудования, в связи с чем отсутствие имущества в натуре (или сведений о месте его нахождения) делает невозможным установление экспертным путем причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиной повреждения системы вентиляции.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра объекта и места расположения системы вентиляции при моделировании спорного события ответчик допускает возможность залива оборудования.

При доказанности убытков в виде реального ущерба и его размера оснований полагать, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков, возникшие в результате бездействия ответчика, должны быть разрешены процессуальным способом в форме судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем ходатайство судом отклонено, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 1208692 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕРКАЛЬНЫЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛЬНЫЙ" 1208692 рубля в возмещение убытков, а также 25087 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья        Г.В. Марьинских