СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17848/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело №А60-17459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2016 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу №А60-17459/2016	

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест"  (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 598 478 руб. 65 коп., 114 351 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, поскольку 25.10.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, в связи с чем, арендная плата не уплачивалась. По мнению ответчика, расчёт процентов произведён неверно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и ООО "Нефтеюганскстройинвест" на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2011 заключен договор аренды №167 земельного участка, площадью 0,1172 с кадастровым номером: 86:20:000076:59, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, у жилых домов №22 и №23.

Разрешенное использование земельного участка – жилищное строительство.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 22.11.2011.

Срок действия договора установлен на три года с 26.10.2011 по 26.10.2014 (п.4 договора).

27.10.2011 ООО "Нефтеюганскстройинвест" и ООО «Березовскстройинвест» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №167 от 26.10.2011.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 24.11.2011.

09.07.2012 ООО «Березовскстройинвест» и ООО "Нефтеюганскстройинвест" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №167 от 26.10.2011.

Пунктом 4.3. договора аренды №167 от 26.10.2011 установлено, что размер годовой арендной платы на заключение договора аренды земельного участка, устанавливается в сумме 2 053 569 руб.

В последующие годы размер арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете соответствующий год уровнем инфляции и производится арендатором в срок до 26 октября (п.4.5. договора №167 от 26.10.2011).

В решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -

Югры от 12.03.2014 по делу №А75-914/2014 указано, поскольку в пункте 4.5. договора отсутствует указание о том, до 26 октября которого года следует производить оплату, суд расценивает, что договором предусмотрена оплата арендной платы ежегодно в срок до 26 октября текущего года. 

Размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год по состоянию на 01.01.2015 составил 5,5% годовых.

Таким образом, размер арендной платы за период с 26.10.2013 по 26.10.2014 составил 598 478 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. 

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ). 

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате составила 598 478 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 598 478 руб. 65 коп..

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 351 руб. 48 коп. за период с 04.02.2014 по 10.04.2016.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 04.02.2014 по 10.04.2016, суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 351 руб. 48 коп. 

Довод ответчика о том, что с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, в связи с чем, арендная плата не уплачивалась, судом апелляционной отклоняется.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления №10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, как верно указано судом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, и собственник земельного участка утрачивает право на распоряжение им. Именно с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, связано прекращение правомочий прежнего собственника на него в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов произведён неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено в иске, оплаты арендных платежей в сумме 114 351 руб. 48 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчёт суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, противоречит представленному в материалы дела уведомлению о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и процентов от 08.12.2015 №11464/15-0 с приложенным к нему доказательством отправки его в адрес ответчика. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения претензий ответчиком не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу №А60-17459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Т.В. Макаров