ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16992/2022

г. Самара

13 сентября 2024  года

11АП-10483/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена  05 сентября  2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено  13 сентября 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-16992/2022 (судья Гилялов И.Т.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+», Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп»,

о признании установленной смежной границы между земельными участками и корректировке границы земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ответчик-2) с исковыми требованиями:

- признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:49:010406:393 и 16:49:010406:170 по координатам поворотных точек: 

 

X

Y

н1

481318.52

1267491.29

н2

481292.06 

1267495.00

н3

481289.94 

1267464.63

в соответствии с межевым планом от 27.01.2022, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО1, 

- откорректировать границы земельного участка кадастровым номером 16:49:010406:170 по установленной границе земельного участка с кадастровыми номерами 16:49:010406:393, без согласования и заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 и согласия залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Кадастровый инженер», ФИО2, Акционерное общество «Сетевая компания». 

Определением от 19.01.2023 произведена замена третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на его правопреемника - Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Установлена смежная  границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:49:010406:393 и 16:49:010406:170 по следующим координатам точек: 

 

X

Y

1

481318.73

1267491.26

2

481292.06 

1267495.00

3

481289.94 

1267464.63

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» на основании счета на оплату № 23/431 от 20.02.2024  выплачена денежная  сумма 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 260 от 19.09.2022 в сумме 30 000 руб., № 279 от 10.10.2023 в сумме 88 000 руб., № 1 от 05.10.2023 в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайм+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании данных судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:393, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (далее – спорный земельный участок), о чем в ЕГРН 02.07.2021 сделана запись о регистрации 16:49:010406:393-16/203/2021-1.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:49:010406:393 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО1 27.01.2022 был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера, из которого следует наличие реестровых ошибок в части границы земельного участки.

Так, кадастровым инженером было выявлено:

- наличие реестровой ошибки в части границы от т. н1 до т. н.1 земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393. При сравнении данных ЕГРН в отношении данного земельного участка с результатами контрольных измерений, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении характерных точек границ указанного земельного участка была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границе и площади названного земельного участка в ЕГРН не соответствуют границе и площади этого земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка;

- наличие реестровой ошибки в части границы от т. н1 до т. н4 земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:392, относительно земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393. При сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:392 с результатами контрольных измерений , полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:392 была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границе земельного участка в ЕГРН не соответствуют границе земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка;

- наличие реестровой ошибки в части границы от т. н4 до т. н6 земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, относительно земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393. При сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, с результатами контрольных измерений, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границе земельного участка в ЕГРН не соответствуют границе земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 с 19.06.2018 является ООО «Прайм+» (ответчик-1), а лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Русинвестгрупп» (ответчик-2).

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393 в составе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, ответчиком-1 как собственником земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, не согласовано, что следует из акта согласования границы земельного участка в составе межевого плана.

Истец ссылался на обращение к ответчикам с уведомлениями о согласовании границ земельных участков, которые последними были оставлены без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом при рассмотрении дела было выделено в отдельное производство требование  истца - откорректировать границы земельного участка кадастровым номером 16:49:010406:170 по установленной границе земельного участка с кадастровыми номерами 16:49:010406:393, без согласования и заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 и согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судом установлено, что фактически в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием послужило выявленное в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393 несоответствие границ земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

"1) Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером 16:49:010406:393 и с кадастровым номером 16:49:010406:170 материалам инвентаризации, правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости?

2) Соответствуют ли координаты точек 440, 415, 414, 416, 417, указанных в техническом отчете (комплекс работ по инвентаризации земель в кадастровой зоне 49-4 квартала 6 города Зеленодольска 1995 года на странице 30 с оборотом) фактически установленному на местности забору на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:393. Если нет, то является ли данное несоответствие ошибкой, внесенной в материалы инвентаризации, и повлекло ли данное несоответствие дальнейшее воспроизведение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:393 и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170?

3) Были ли допущены кадастровые ошибки при установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 16:49:010406:393 и с кадастровым номером 16:49:010406:170?

4) Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:49:010406:393 и 16:49:010406:170 согласно правоустанавливающим документам, материалами инвентаризации, кадастровыми и реестровыми делами".

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23/431.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 71,  82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:49:010406:393 и 16:49:010406:170 по координатам точек по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № 23/431.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Прайм+» как собственник смежного земельного участка.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 125 000 руб. Денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом платежными поручениями № 260 от 19.09.2022 и № 279 от 10.10.2023 в размере 118 000 рублей, а также ответчиком-2 ООО «Русинвестгрупп» платежным поручением № 1 от 05.10.2023 в размере 7 000 рублей.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику-1 были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 000 руб. на ООО «Прайм+».

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца  являлось ООО «Прайм+», суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны - ответчика-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ООО «Прайм+»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-16992/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+»  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+»  (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский