ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21521/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-16438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, паспорт; ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-21521/2020 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Новопокровского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании отсутствующим права собственности, определении координат характерных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в части его пересечения площадью 55860 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-н, с.п. Ильинское, в границах ПСК «Россия», секция 2, контур 37, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79, исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении, а также определить местоположение границы между границами земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, установленных для внесения сведений в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79, сведения о котором содержаться в ЕГРН, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79 составит 215712 кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 площадью 192 200 кв. м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 составит 193233 кв.м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Новопокровский район, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2022 и суда кассационной инстанции от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены.

23.07.2024 ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд, заявитель указал:

- на отсутствие возможности включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно о земельном участке площадью 55890 кв.м, сведения о котором исключены из ЕГРН на основании решения суда по настоящему делу;

- на выявленное при проведении осмотра на местности экспертом по делу № 2-1/2024 (2-7/2023) несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке, от которой экспертом при даче заключения по настоящему делу было предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 без выезда на местность, в то время как на балке и на части земельного участка, где, по мнению эксперта, должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:627 фактически расположен земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:809.

На основании указанного, ФИО3 ссылается на то, что решением суда по настоящему делу фактически лишен зарегистрированного в установленном порядке права собственности на часть земельного участка площадью 55890 кв.м, в то время как основанием оспаривания зарегистрированного права правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, что при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у ФИО3 отсутствует возможность включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно о земельном участке площадью 55890 кв.м, сведения о котором были исключены из ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-21521/2020. При проведении осмотра на местности экспертом по делу № 2-1/2024, рассмотренному в Новопокровском районном суде Краснодарского края, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке, от которой экспертом при даче заключения по делу № А32-21521/2020 предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, т.е. экспертом предложены границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 без выезда на местность, в то время как на балке и на части земельного участка, где, по мнению эксперта, должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:627, фактически расположен земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:809.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведенные ФИО3 доводы не обоснованы и противоречат содержанию и смыслу судебных актов трех инстанций, принятых по настоящему делу. Заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № 2-1/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 по делу № 33-21369/024, не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ИП главе КФХ ФИО3 Указанные судебные акты не имеют силу постановления Пленума ВС РФ или постановления Президиума ВС РФ, которыми определена или изменена практика применения правовой нормы. Фактически заявитель ссылается на новые, по его мнению, доказательства, которыми могли быть опровергнуты выводы о принадлежности ИП главе КФХ ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в площади его пересечения 55860 кв.м с границами земельного участка с кадастровыми номерами 23:22:0801000:627. Кроме того, доводы заявителя на выявление судебным актом по делу № 2-1/2024 несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке ошибочны, поскольку не соответствуют установленным Новопокровским районным судом обстоятельствам в решении суда. Указанные доводы в силу приведенных положений действующего законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении ФИО3 инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу Решением суда от 04.07.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В силу вышеизложенного основания для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 234 от 30.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-21521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова