АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А26-11005/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А26-11005/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альтернатива», место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 03.08.2018 № 009S19180003101 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение). 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления  Обществу полностью отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2018 и постановление от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут быть засчитаны в специальный стаж работника без учета территориальной принадлежности судна, соответствующей порту его приписки. 

Управлением до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2017 год, составлен акт от 03.07.2018 № 009S18180002946 и вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о предоставлении Обществом недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица - работника ФИО1

В сведениях о страховом стаже указанного работника Общество указало период работы - с 11.08.2017 по 29.11.2017, код территориальных условий - районы Крайнего Севера; код особых условий труда - 27-9; код условия досрочного назначения страховой пенсии - 27-12.

Вместе с тем в ходе проверки Управление установило, что территориальные условия трудовой деятельности членов экипажа судна не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера, поскольку портом приписки судна Х-0516 «Мыс Гвоздева», на котором ходил в рейсы ФИО1, является г. Холмск Сахалинской области, отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В этой связи Управлением сделан вывод о том, что период работы этого сотрудника в должности плавсостава на судне, приписанном к г. Холмску Сахалинской области, не может быть учтен в стаже работы в районах Крайнего Севера.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признали, что Управление правомерно начислило Обществу финансовые санкции в размере 500 руб., а связи с чем  полностью отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

Как следует из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 5); о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного  Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере             500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Обществом допущено указанное нарушение при предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета.

При этом суды обоснованно исходили из того, что территориальная  принадлежность морского судна «Мыс Гвоздева», которая в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ определяется месторасположением порта приписки судна (г. Холмск Сахалинской области) и место нахождения (государственной регистрации) Общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях (п.г.т. Чупа Республики Карелия) к районам Крайнего Севера не относятся.

Как правильно указали суды, действующее законодательство (постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с изменениями и дополнениями), устанавливая перечень районов Крайнего Севера, не предусматривает включение в их состав морей и океанов. 

Само по себе то обстоятельство, что судно, на котором работал ФИО1, во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить достаточным основанием для вывода о смешанном стаже его работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку данная работа должна носить стабильный характер и производиться в организациях, расположенных в этих районах. 

Следовательно, время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в такой местности, не могут быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что судно «Мыс Гвоздева» в проверяемый период было приписано к порту, расположенному в районах Крайнего Севера.

С учетом указанных  обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суды правомерно указали на отсутствие оснований считать оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне,  при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 22.04.2019 № 441 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., превышающей ее размер, установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А26-11005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альтернатива», место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета              1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.04.2019 № 441.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева