АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-3697/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дипос-Алтай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области,  

об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем окраса панели  кабины, усилителя бампера переднего, бортовой платформы, подрамника, кронштейнов  (стоек зеркал),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Луидор-Тюнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, общества  с ограниченной ответственностью "Джак автомобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом БЮИ МВД РФ №  5868 от 22.01.2011, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица (ООО "Луидор-Тюнинг") – ФИО3 по доверенности № 22  от 29.06.2022, диплом Нижегородского коммерческого института № 73-ю от 23.06.2009,  паспорт,  

от третьего лица (ООО "Джак автомобиль") – не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай" (далее - ООО "Дипос- Алтай", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" (далее - ООО "ТК  "Комтранс", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем  окраса панели кабины, усилителя бампера переднего, бортовой платформы, подрамника,  кронштейнов (стоек) зеркал (л.д. 23).  

Исковые требования со ссылками на статьи 475, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком, как  продавцом транспортного средства, гарантийных обязательств по безвозмездному  устранению недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия.  

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен и  готов удовлетворить требование об окраске кабины, в отношении остальных требований  возражал против их удовлетворения со ссылками на пункт 3.6 договора поставки № ТК20015  от 10.03.2020, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что гарантийные  обязательства по качеству надстройки и шасси JAC несут заводы-изготовители, а не  ответчик, как дилер транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Джак автомобиль" (дистрибьютор в России завода-изготовителя базового  шасси спорного транспортного средства, далее - ООО "Джак автомобиль") и общество с  ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (изготовитель надстройки спорного  транспортного средства, далее - ООО "Луидор-Тюнинг").  

ООО "Луидор-Тюнинг" представило отзыв на иск, в котором указало, что несет  гарантийные обязательства только за бортовую платформу (надстройку) спорного  транспортного средства и в силу пункта 5.2 договора на выполнение работ по  переоборудованию № ЛТ110-ДП18 от 01.05.2018 гарантийный срок на лакокрасочное  покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей составляет 6 месяцев или 20 000 км  пробега, исходя из чего пояснил, что гарантийные обязательства ООО "Луидор-Тюнинг" в  отношении спорного транспортного средства закончились в сентябре 2020 года.  

Третье лицо ООО "Джак автомобиль" представило отзыв на иск, в котором указало,  что, по его мнению, недостатки, указанные в исковых требованиях, относятся к недостаткам  бортовой платформы, ответственность за устранение данных недостатков должен нести  завод-изготовитель бортовой платформы.  

Ответчик и третье лицо ООО "Джак автомобиль" явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей неявивших представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представитель третьего лица ООО "Луидор-Тюнинг" возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО "ТК "Комтранс" (поставщик) и ООО "Дипос-Алтай" (покупатель) был  заключен договор поставки № ТК20015 от 10.03.2020 (далее – договор, представлен в  электронном виде 13.03.2023), по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель  принимает и оплачивает для предпринимательских целей коммерческое транспортное  средство, указанное в приложении № 1 (далее по тексту - "Товар"), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора является  следующее транспортное средство: марка, модель ТС - 3008D4, наименование (тип ТС) -  бортовой, год изготовления ТС - 2019, цвет - белый, изготовитель ТС (страна) - ООО  "Луидор-Тюнинг" (Россия), ПТС 52РК 061788 выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи  ПТС - 31.12.2019, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель N120;  комплектация надстройки: размеры бортовой платформы, мм - 6700*2550*600, борта  алюминиевые, высота 600 мм, пол - ламинированная фанера, боковые противооткатные  ограждения, задний противоподкатный брус, контурные оранжевые огни. Дополнительно:  предпусковой жидкостный подогреватель Webasto, перепрограммирование блока управления  двигателя JAC N (спецификация представлена в электронном виде 13.03.2023).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет 3 149 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 524 833,33 рублей.  

Товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя в технически  исправном состоянии. Качество Товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по  данной модели (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора гарантийные обязательства по качеству надстройки  несет завод-изготовитель в пределах сроков, установленных паспортом КФГ при условии  соблюдения требований, предъявляемых к его обслуживанию. Гарантийные обязательства на  шасси JAC несет завод-изготовитель согласно гарантийной политике, отраженной в  руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.  

В силу пункта 3.7 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание  при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем  делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации Товара; соблюдения рекомендованной периодичности и  объемов работ по техническому обслуживанию Товара; применения рекомендованных  заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спец. жидкостей, деталей и изделий;  использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений,  внесенных без согласования с заводом-изготовителем; соблюдения правил по эксплуатации  Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих Товар.  

По акту приема-передачи от 31.03.2020 спорное транспортное средство было  передано продавцом покупателю (акт представлен в электронном виде 13.03.2023).  

Как указывает истец, на пробеге около 60 000 км у автомобиля начались проявления  коррозии на раме, раме кузова, кабине, стойках зеркал. Лобовая часть кабины местами,  покрылась ржавыми точками видными невооруженным глазом, а по всей поверхности рамы  кузова слезла (вздулась) краска и появилась обильная ржавчина.  

Согласно заключению специалиста негосударственного экспертного учреждения  общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз" №  22.11-04 от 22.11.2022 причиной появления выявленных дефектов явилось нарушение  технологии окраски транспортного средства.  

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия  автомобиля (представлена в электронном виде 13.03.2023) была удовлетворена ответчиком  частично - произведена окраска инструментальных ящиков и рамки лобового стекла, в  остальной части ответчик признал спорный случай негарантийным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Материалами дела установлен и не оспаривается лицами, участвующим в деле, факт  заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом  (покупателем) и ответчиком (дилером), также не оспаривается факт возникновения у  транспортного средства дефектов лакокрасочного покрытия.  

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлено заключение  специалиста негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной  ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз" № 22.11-04 от 22.11.2022  (представлено в электронном виде 13.03.2023), согласно выводам которого в результате  проведенного исследования установлены дефекты лакокрасочного покрытия кабины  исследуемого транспортного средства, характеризующиеся точечным нарушением покрытия  в виде многочисленных вздутий размером до 2 мм как с разрушением (растрескиванием)  покрытия и выделением продуктов коррозии металла, так и в виде закрытых пузырьков  правильной формы, сорность покрытия (включения инородных частиц, пыль и пр., в  структуру л.к.п.), очаги коррозии по сварным швам и кромкам панелей кабины. Кроме того,  были установлены массовые повреждения лакокрасочного покрытия с отслоением от  металла, поражением коррозией элементов бортовой платформы, рамы, подрамника,  крепёжных и навесных элементов исследуемого транспортного средства (кронштейны,  инструментальный ящик, отсек АКБ).  

В качестве причины появления выявленных дефектов в заключении специалиста  указано на нарушение технологии окраски транспортного средства. При этом в заключении  отмечено, что кабина, грузовая платформа, рама крепёжные и навесные детали исследуемого  автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям и лакокрасочное покрытие нанесено в  условиях завода-изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к  производственным дефектам.  

Выводы заключения специалиста № 22.11-04 от 22.11.2022 лицами, участвующими в  деле, не оспорены.  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  

документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что, по его мнению,  гарантия не распространяется на раму транспортного средства, со ссылками на пункт 3.6  договора пояснял, что гарантийные обязательства по качеству надстройки транспортного  средства и шасси JAC несут заводы-изготовители.  

Третье лицо ООО "Луидор-Тюнинг" указало на то, что оно несет гарантийные  обязательства только за бортовую платформу (надстройку) спорного транспортного  средства, но гарантийные обязательства ООО "Луидор-Тюнинг" в отношении спорного  транспортного средства закончились в сентябре 2020 года.  

Третье лицо ООО "Джак автомобиль" полагало, что недостатки, указанные в  исковых требованиях, относятся к недостаткам бортовой платформы, ответственность за  устранение данных недостатков должен нести завод-изготовитель бортовой платформы.  

Рассмотрев доводы ответчика и третьих лиц относительно предмета  рассматриваемого спора, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что спорный автомобиль до момента его продажи ответчиком  истцу был переоборудован на основании договора на выполнение работ по  переоборудованию № ЛТ110-ДП18 от 01.05.2018, заключенного между ООО "Луидор- Тюнинг" (исполнитель) и ООО "Новый Завод" (заказчик) и заявки № ЛТЦБ-028049 от  11.03.2020 (представлены в электронном виде 03.07.2023).  

В результате выполнения работ по переоборудованию спорного транспортного  средства 3008D4, модель JAC N120, на базовую шасси JAC, поставляемую ООО "Джак  автомобиль" была "поставлена" надстройка транспортного средства (бортовая платформа).  Работы по переоборудованию были выполнены ООО "Луидор-Тюнинг".  

В 2018 году между ООО "Джак автомобиль" и ООО "Луидор-Тюнинг" был подписан  протокол согласования обязательств (разделительный перечень) (представлен в электроном  виде 18.07.2023), в соответствии с которым указанные лица закрепили перечень  обязательных требований при сертификации транспортного средства и сторону,  ответственную за выполнение того или иного требования.  

Вместе с тем, спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "ТК  "Комтранс", что подтверждается договором и паспортом транспортного средства  (представлены в электронном виде 13.03.2023).  

В соответствии же с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель имеет право на  предъявление требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, именно к поставщику  товара, а не к заводу-изготовителю, в связи с изложенным суд признает необоснованными  возражения ответчика о том, что лицами, ответственным перед истцом за выявленные  недостатки транспортного средства, являются заводы-изготовители.  

При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в  связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о возможности установления в пункте 3.6  договора обязательств третьих лиц (заводов-изготовителей), не являющихся сторонами  договора.  

В соответствии с разделом 5 сервисной книжки спорного автомобиля (представлена  в электронном виде 13.03.2023) гарантийный срок рассчитывается с даты передачи первому  конечному пользователю и длится в соответствии с таблицей 1 (по пробегу или по времени, в  зависимости от того, что наступил раньше). Для модели спорного транспортного средства  N120 гарантийный срок установлен по пробегу до 200 000 км или по времени - 36 месяцев в  зависимости от того, что наступит раньше.  

Транспортное средство было передано истцу по акту 31.03.2020. Претензия истца в  адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков направлена 30.11.2022, то есть до  истечения 36 месяцев с даты передачи автомобиля истцу. На момент составления  заключения специалиста № 22.11-04 от 22.11.2022 зафиксирован пробег транспортного  средства 86 441 км, то есть в пределах пробега, установленного в качестве гарантийного в  сервисной книжке.  

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий гарантийного  обслуживания, установленных в пункте 3.6 договора, суду не представлено, о наличии таких  нарушений не заявлено.  

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ о  безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить  недостатки спорного транспортного средства путем окраса панели кабины, бортовой  платформы, подрамника, кронштейнов (стоек зеркал).  

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести окрас усилителя  бампера переднего суд не усматривает в виду отсутствия в материалах дела доказательств  нарушения требований к качеству лакокрасочного покрытия указанной детали  транспортного средства, в том числе в заключении специалиста № 22.11-04 от 22.11.2022.  

В качестве разумного срока устранения ответчиком недостатков транспортного  средства суд считает возможным установить срок в течение 30 дней с момента вступления  настоящего решения в силу.  

Суд отмечает, что вопрос об определении ответственного перед ответчиком лица за  продажу ему спорного транспортного средства с установленными недостатками  лакокрасочного покрытия либо ответственности по иным обстоятельствам выходит за  пределы заявленных исковых требований, в виду чего не подлежит оценке и разрешению  судом.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" в течение 30  дней с момента вступления настоящего решения в силу безвозмездно устранить  недостатки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай"  транспортного средства марки 3008D4, год выпуска 2019, VIN: МХС75А000КК801419,  регистрационный знак 

<

***> путем окраса панели кабины, бортовой платформы,  подрамника, кронштейнов (стоек зеркал).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Комтранс" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай" 6 000 руб. судебных расходов.  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович