ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31707/2024

Дело № А40-238621/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Усть-Луга  Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40238621/23, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети" (ИНН 

<

***>) к АО  "Усть-Луга Ойл" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 387 528  руб. 07 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" о  взыскании задолженности в размере 2184 380 руб. 67 коп., пени в размере 661 363 руб.  26 коп., а также пени в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической  оплаты долга, а также обязать в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу  решения суда подписать акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по  передаче электроэнергии от 31.05.2023 по договорам от 22.11.2011 № 536/П, от  24.11.2017 № 1357/П за период с сентября 2017 год по декабрь 2020 года в редакции  ПАО «Россети», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 29 марта 2024 года по делу № А40-238621/23 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца в части  взыскания задолженности за период по 19.10.2020; прекратить производство по делу в  части требований за период с 19.05.2019 по 31.12.2021; отказать в удовлетворении  

требований об обязании подписывать акты внесения корректировок в редакции ПАО  «Россети».  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в  части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2011 между ПАО «Россети» (прежнее наименование – ПАО «ФСК ЕЭС») (ФСК -  Исполнитель) и АО «Усть-Луга Ойл» (прежнее наименование – ОАО  «Роснефтьбункер» (письмо от 24.03.2014 № 1562 о смене наименования и реквизитов  компании) (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электроэнергии по единой национальной электрической сети № 536/П в соответствии с  условиями которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической  энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого  хозяйства ФСК), а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1) со сроком  действия до 31.12.2017.  

Начиная с 01.01.2018 между ПАО «Россети» (ФСК - Исполнитель) и АО «Усть-Луга Ойл» (Потребитель) был заключен новый договор оказания услуг по передаче  электроэнергии по единой национальной электрической сети от 24.11.2017 № 1357/П в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2019, № 2 от 12.05.2020, № 3 от  19.08.2020, № 4 от 24.02.2021, № 5 от 13.05.2022, № 6 от 30.03.2022, с протоколом  разногласий № 1 от 19.11.2020 к дополнительному соглашению № 3, протоколом  урегулирования разногласий от 19.02.2021 к дополнительному соглашению № 3,  протоколом разногласий № 2 от 22.03.2021 к дополнительному соглашению № 3 в  соответствии с условиями которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети  (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого  хозяйства ФСК), а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).  

В соответствии с актами внесения корректировок в акты об оказании услуг по  передаче электроэнергии от 31.05.2023 в период с сентября 2017 года по декабрь 2020  года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по договорам от  22.11.2011 № 536/П (сентябрь – декабрь 2017 года), от 24.11.2017 № 1357/П (январь  2018 года – декабрь 2020 года) по данным компании на общую сумму 27 553 698, 48  руб.  

АО «Усть-Луга Ойл» акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по  передаче электроэнергии от 31.05.2023 по договорам от 22.11.2011 № 536/П, от  24.11.2017 № 1357/П не подписало и произвело частичную оплату в размере 26 822 292,  82 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика перед истцом  составляет 2 184 380, 67 руб.  

Разногласия сторон по стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный  период возникли в связи с различным определением уровня тарифного напряжения  (330 кВ и выше (по мнению ответчика) или 220 кВ и ниже (по мнению истца)  подлежащего применению в расчетах в точках поставки электроэнергии.  

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче  электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь п. 2  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей  332 ГК РФ ПАО «Россети» была начислена пеня (законная неустойка) из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с  21.06.2023 по 21.02.2024 в размере 661 363 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением  начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате  полученных энергетических ресурсов, послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 суд первой инстанции  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлтеоврению.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок  определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей  расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения  (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам  электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому  изложен пункт 15 (2) Правил № 861.  

В пункте 15(2) данных Правил № 861 предусмотрен порядок определения  уровней напряжения и, соответственно, тарифов в рамках отношений между  потребителями и сетевой организацией по поводу оказания услуг по передаче  электрической энергии. Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой  уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда на объектах  электросетевого хозяйства происходит преобразование уровней напряжения  (трансформация). В этом случае принимается уровень напряжения, соответствующий  значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого  хозяйства.  

В абзаце 5 того же пункта установлено, что в иных случаях принимается уровень  напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные  объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в  случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается  

уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные  объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по  передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).  

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861,  обязательны для сетевой компании и потребителя вне зависимости от условий  заключенного между ними договора.  

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина  объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих  устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

 Правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления  подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами  законодательства.  

Вместе с тем, как было установлено судом в акте разграничения балансовой  принадлежности от 28.05.2019 № 117/СМ7, от 14.09.2017, от 16.02.2022 № 161/С-М7  между ПАО «Россети» и АО «Усть-Луга Ойл» применительно к пункту 2 Правил №  861 стороны определили точки поставки - граница балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной  ответственности сторон установлена в узле крепления натяжных зажимов натяжных  гирлянд изоляторов провода и грозозащитного троса КВЛ 110 кВ  КингисеппскаяСлободка-1,2 цепь (КВЛ-110 кВ Слободка 1,2) к опоре № 1 в сторону  ПС 330 кВ Кингисеппская, на уровне напряжения 110 кВ, а не вопреки мнению  ответчика на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит  преобразование уровней напряжения (ПС 330 кВ Кингисеппская).  

Нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС,  осуществляемой истцом с использованием объектов электросетевого хозяйства,  принадлежавших на праве собственности или ином законном основании утверждены на  2017 год - приказом Минэнерго России от 30.12.2016 № 1472 (на территории  Ленинградской области по уровню напряжения «330 кВ и выше» – 3,58 %, по уровню  напряжения «220 кВ и ниже» – 4,67 %), на 2018 год - приказом Минэнерго России от  28.12.2017 № 1241 (на территории Ленинградской области по уровню напряжения «330  кВ и выше» – 3,84 %, по уровню напряжения «220 кВ и ниже» – 4,41 %), на 2019 год -  приказом Минэнерго России от 27.12.2018 № 1251 (на территории Ленинградской  области по уровню напряжения «330 кВ и выше» – 3,55 %, по уровню напряжения «220  кВ и ниже» – 3,91 %), на 2020 год - приказом Минэнерго России от 30.09.2019 № 1048  (на территории Ленинградской области по уровню напряжения «330 кВ и выше» – 3,60  %, по уровню напряжения «220 кВ и ниже» – 3,99 %).  

Таким образом, применительно к пункту 2, пункту 15(2) Правил № 861 по  общему правилу для взаиморасчетов сторон в спорном периоде при определении  объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых  потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей  определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям подлежит применению соответствующий уровень  напряжения в точках поставки определенных в акте разграничения балансовой  принадлежности от 28.05.2019 № 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 № 161/СМ7, а именно «220 кВ и ниже» и соответственно нормативы потерь утвержденные  вышеуказанными Приказами Минэнерго России на территории Ленинградской  области.  

Вопреки доводам ответчика, с учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводам о том, что задолженность АО «Усть-Луга Ойл» перед  ПАО «Россети» по договорам от 22.11.2011 № 536/П (сентябрь – декабрь 2017 года), от  24.11.2017 № 1357/П (январь 2018 года – декабрь 2020 года) составляет 2 184 380, 67  руб.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам № A40-139574/22, № А40-227457/22 установлено, что  в период с мая 2019 года имела место только задолженность ПАО «Россети» перед АО  «Усть-Луга Ойл» по возврату суммы переплаты в размере 435 651, 29 руб.,  задолженность АО «Усть-Луга Ойл» перед ПАО «Россети» начала возникать только с  января 2021 года. Также полагает, что доводы о наличии задолженности за период по  декабрь 2021 года были рассмотрены в указанных делах в связи с чем просит  прекратить производство по настоящему делу.  

Вместе с тем, в рамках дела № A40-139574/22 АО «Усть-Луга Ойл» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 435 651, 29 руб. возникшего на  стороне ответчика по мнению истца в результате того, что в акте об оказании услуг за  май 2019 года ПАО «Россети» допустило опечатку в величине отпущенной  электроэнергии, в связи с чем возникла переплата за услуги по договору № 1357/П от  24.11.2017 в заявленном размере.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2022 по делу № A40-139574/22 отказывая в иске суды пришли к выводу о том,  что излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 435 651, 29 руб. за  услуги по передаче электроэнергии, которые являются предметом настоящего дела в  соответствии с п. 15(3) Правил № 861, а также в п. 4.9 Договора подлежат зачету в счет  платежа за следующие месяцы, либо возврату в случае расторжения Договора и не  предоставления со стороны ответчика встречного эквивалентного исполнения. При  этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уведомление ответчика о зачете  излишне оплаченных денежных средств по правилам ст. 410 ГК РФ в настоящем случае  не требуется, поскольку такой зачет происходит в соответствии с вышеуказанным п.  15(3) Правил № 861. В настоящее время истец не лишен возможности указать на такой  зачет в счет оплаты оказанных (текущих) услуг по передаче электроэнергии.  Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взыскания излишне  оплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

В рамках дела № А40-227457/22 ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «Усть-Луга Ойл» о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2017   № 1357/П за период с января по декабрь 2021 года в размере 749 687, 29 руб., 399 208,  27 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2023, и далее по день фактической оплаты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2023 по делу № А40-227457/22 исковые требования удовлетворены частично. С  АО «Усть-Луга Ойл» в пользу ПАО «Россети» взыскана задолженность в размере 314  036 руб., неустойка в сумму 85 172, 27 руб., а также 9 178 руб. госпошлины. Начиная с  02.03.2023 на задолженность в сумме 314 036 руб. производить начисление неустойки,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), действовавшей в  соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического  исполнения обязательства. В рамках указанного спора разногласия сторон по  стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период возникли в связи с  различным определением уровня тарифного напряжения (330 кВ и выше (по мнению  ответчика) или 220 кВ и ниже (по мнению истца) подлежащего применению в расчетах  в точках поставки электроэнергии. Разрешая спор судами было установлено, что в акте  разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2019 № 117/СМ7, от 14.09.2017, от  16.02.2022 № 161/С-М7 между ПАО «Россети» и АО «УстьЛуга Ойл» применительно к  

пункту 2 Правил № 861 стороны определили точки поставки - граница балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и  эксплуатационной ответственности сторон установлена в узле крепления натяжных  зажимов натяжных гирлянд изоляторов провода и грозозащитного троса КВЛ 110 кВ  КингисеппскаяСлободка-1,2 цепь (КВЛ-110 кВ Слободка 1,2) к опоре № 1 в сторону  ПС 330 кВ Кингисеппская, на уровне напряжения 110 кВ, а не вопреки мнению  ответчика на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит  преобразование уровней напряжения (ПС 330 кВ Кингисеппская). Таким образом, суды  пришли к выводу о том, что применительно к пункту 2, пункту 15(2) Правил № 861 по  общему правилу для взаиморасчетов сторон в спорном периоде при определении  объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых  потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей  определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям подлежит применению соответствующий уровень  напряжения в точках поставки определенных в акте разграничения балансовой  принадлежности от 28.05.2019 № 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 № 161/СМ7, а именно «220 кВ и ниже» и соответственно норматив потерь – 4,00 %  утвержденный Приказом Минэнерго России от 27.11.2020 № 1051 на территории  Ленинградской области.  

В результате чего, судами было установлено, что задолженность АО «Усть-Луга  Ойл» перед ПАО «Россети» за услуги по передаче э/э по договору от 24.11.2017 №  1357/П за период с января по декабрь 2021 года с учетом частичной оплаты составила  749 687, 29 руб.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по  настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае истцом заявлено  требование, которое не входило в предметы исков по делам № A40-139574/22, № А40227457/22, доводы ответчика о том, что производство по делу по иску ПАО «Россети»  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являются не  обоснованными.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в своем отзыве заявлял об  истечении сроков исковой давности и просил отклонить требования истца, которые  могли иметь место до 19.10.2020, вместе с тем, суд первой инстанции указанным  обстоятельствам оценки не дал, статьи 196 199, 200 ГК РФ не применил.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении  договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по  передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.  

Вместе с тем, изначально ПАО «Россети» были направлены в адрес АО «Усть-Луга Ойл» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договорам от  22.11.2011 № 536/П (сентябрь – декабрь 2017 года), от 24.11.2017 № 1357/П (январь  

2018 года – декабрь 2020 года) за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года на  общую сумму 93 630 150, 26 руб.  

При расчете стоимости услуг в указанных актах со стороны ПАО «Россети» был  применен уровень тарифного напряжения 330 кВ и выше и соответствующие  нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденные  приказами на 2017 год - приказом Минэнерго России от 30.12.2016 № 1472 (на  территории Ленинградской области по уровню напряжения «330 кВ и выше» – 3,58 %,  по уровню напряжения «220 кВ и ниже» – 4,67 %), на 2018 год - приказом Минэнерго  России от 28.12.2017 № 1241 (на территории Ленинградской области по уровню  напряжения «330 кВ и выше» – 3,84 %, по уровню напряжения «220 кВ и ниже» – 4,41  %), на 2019 год - приказом Минэнерго России от 27.12.2018 № 1251 (на территории  Ленинградской области по уровню напряжения «330 кВ и выше» – 3,55 %, по уровню  напряжения «220 кВ и ниже» – 3,91 %), на 2020 год - приказом Минэнерго России от  30.09.2019 № 1048 (на территории Ленинградской области по уровню напряжения «330  кВ и выше» – 3,60 %, по уровню напряжения «220 кВ и ниже» – 3,99 %).  

При этом ПАО «Россети» обращает внимание апелляционного суда на тот факт,  что чем выше соответствующий уровень тарифного напряжения («330 кВ и выше»),  тем ниже стоимость услуг по передаче электроэнергии, чем ниже уровень тарифного  напряжения («220 кВ и выше») тем выше стоимость услуг по передаче электроэнергии  в части платы за нормативные потери электроэнергии.  

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-227457/22 ПАО «Россети» в адрес АО «Усть-Луга Ойл» были направлены акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по  передаче электроэнергии от 31.05.2023 за период с сентября 2017 года по декабрь 2020  года по договорам от 22.11.2011 № 536/П (сентябрь – декабрь 2017 года), от 24.11.2017   № 1357/П (январь 2018 года – декабрь 2020 года) в которых был произведен перерасчёт  стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке,  используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь исходя  из уровня тарифного «220 кВ и ниже».  

Ответчик акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче  электроэнергии от 31.05.2023 по договорам от 22.11.2011 № 536/П, от 24.11.2017 №  1357/П не подписал, с учетом частичной оплаты (в неоспариваемой части) в настоящее  время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 184 380, 67 руб.  

Таким образом, ПАО «Россети» узнало о некорректном определении стоимости  услуг по передаче электроэнергии в части подлежащего применению уровня тарифного  напряжения («220 кВ и ниже») за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года по  договорам от 22.11.2011 № 536/П (сентябрь – декабрь 2017 года), от 24.11.2017 №  1357/П (январь 2018 года – декабрь 2020 года) при рассмотрении дела № А40227457/22, решение по которому принято 19.04.2023, вступило в законную силу –  17.07.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Также истец направил корректировочные акты за различные периоды 2017-2020  только в июне 2023 года, в связи с чем о ранее некорректном определении стоимости  услуг по передаче электроэнергии знать не могло.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30- й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец 03.08.2023 (почтовая опись)  направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2023 № 51/1986, от 28.07.2023 №  51/1977 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных по договорам  услуг в размере 2 184 380, 67 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года,  а также неустойки в соответствии с актами внесения корректировок в акты об оказании  услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2023.  

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 окончательный расчет за услуги  по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности за август - декабрь 2020  года в размере 160 406, 81 руб. и неустойки в сумме 232 574, 90 руб. с учетом  соблюдения ПАО «Россети» предусмотренного законом претензионного порядка  урегулирования спора заявлено в пределах срока исковой давности.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной  неустойки, не принимается апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а  также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность  надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их  исполнению не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность  применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязать в  течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда подписать акты  внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от  31.05.2023 по договорам от 22.11.2011 № 536/П, от 24.11.2017 № 1357/П за период с  сентября 2017 год по декабрь 2020 года в редакции ПАО «Россети», со ссылкой на то,  

что данные доводы ранее были предметом рассмотрения в рамках дела № А40227457/22, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, так как акты со стороны  ответчика подписаны с разногласиями, подписи сторонами не отозваны,  недействительными не признаны, соответственно, услуги приняты и оплачены с учетом  имеющихся разногласий.  

Кроме того, данные требования, не соответствуют критериям способа защиты  нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не  способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и  (или) законные интересы, то есть представляют собой ненадлежащий способ защиты.  

Само по себе не подписание ответчиком актов не влечет нарушения прав истца,  которые могут быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и которые реализованы в настоящем споре путем  заявления о взыскании задолженности за оказанные надлежащим образом услуги.  

С учетом изложенного на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части требований подписать акты внесения  корректировок в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2023 по  договорам от 22.11.2011 № 536/П, от 24.11.2017 № 1357/П за период с сентября 2017  год по декабрь 2020 года в редакции ПАО «Россети».  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу   № А40-238621/23 отменить в части требований обязать АО «Усть-Луга Ойл» в течении  десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда подписать акты внесения  корректировок в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2023 по  договорам от 22.11.2011 № 536/П, от 24.11.2017 № 1357/П за период с сентября 2017  года по декабрь 2020 года в редакции ПАО «Россети».  

В удовлетворении указанных требований отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024  года по делу № А40-238621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Е.А. Ким  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.