ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18583/2018

03 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 03.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного  суда Республики Крым об уменьшении размера исполнительского сбора от  03.03.2023 по делу № А83-18583/2018  

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального  образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  администрации Советского района Республики Крым  

о взыскании, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, должник) о взыскании  в бюджет муниципального образования «Советский район» Республики Крым  задолженности по арендной плате в размере 720 118,71 руб. и пени в сумме  96 922,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 взыскана с  предпринимателя в бюджет муниципального образования «Советский район  Республики Крым» задолженность в сумме 720 118,71 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 отменено  постановление апелляционного суда полностью, отменено решение суда первой  

 

инстанции в части отказа во взыскании пеней и распределения судебных расходов в  указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении предприятие уточнило иск в порядке статьи 49 АПК  РФ и попросило взыскать с предпринимателя в пользу бюджета муниципального  образования «Советский район Республики Крым» задолженность по арендной  плате в размере 1 478 304,25 руб. и пени в сумме 451 016,41 руб. Арбитражный суд  Республики Крым решением от 30.09.2020, оставленным без изменения  постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, взыскал с  предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования «Советский район  Республики Крым» задолженность за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере  984 946 руб. и пени 451 016,41 руб., в остальной части иска отказал.  

На принудительное исполнение названного решения судом были выданы  соответствующие исполнительные листы.  

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 10562/21/82013-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 035348835 от 22.12.2020 на сумму 1435962,41 руб.  

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 33525/221/82013-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 036987223 от 15.04.2021 на сумму 720 118,71 руб.  

07.05.2021 по исполнительному производству № 10562/21/82013-ИП было  принято Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 100 517,37  руб., в связи с тем, что по состоянию на 07.05.2021 задолженность по сводному  исполнительному производству составляет 1 283 841,76 руб., и исполнительный  документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнен.  

04.10.2021 по исполнительному производству № 33525/221/82013-ИП было  принято Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 50402,46 руб.,  в связи с тем, что по состоянию на 04.10.2021 задолженность по сводному  исполнительному производству составляет 680068,27 рублей, и исполнительный  документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнен.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями,  в котором просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора,  мотивируя это наличием уважительных причин для просрочки оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 заявление  удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего  взысканию с предпринимателя в рамках исполнительного производства   № 33525/221/82013-ИП до 37 801, 84 руб.; уменьшен размер исполнительского сбора,  подлежащего взысканию с предпринимателя в рамках исполнительного  производства № 10562/21/82013-ИП на одну четверть до 75 388, 07 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  руководствовался степенью вины заявителя, принятием должником мер к  исполнению своих обязательств перед взыскателем и погашением должником  задолженности.  

 

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части указанного  определения имеются, по мнению апелляционного суда, признаки опечатки: вместо  «до 37 801,84 руб.» указано «на 37 801,84 руб.», что подтверждается содержанием  мотивировочной части определения суда первой инстанции.  

При необходимости заинтересованное лицо вправе просить суд исправить  техническую ошибку (опечатку) в порядке статьи 179 АПК РФ (при наличии  таковой).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация  Советского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие  оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229 исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона   № 229).  

 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона   № 229).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229 об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует  исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой  силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публичноправовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Как верно указал суд первой инстанции взимание исполнительского сбора,  как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  

 

17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от  02.04.2015 № 654-О.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на  имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований. Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не  означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством,  объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования  исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010   № 2021/10).  

 Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств  достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора не выносится.  

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения  задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора  исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.  

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с  должника исполнительского сбора является неисполнение требований  исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для  добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения  всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный  документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин,  повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора  такого указания нет.  

Судом первой инстанции установлена вина заявителя и ее степень в  нарушении срока для добровольного исполнения.  

Принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положения  пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая  отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях  обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований  исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского  сбора.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  предприниматель ссылается на принятие мер по погашению задолженности по  исполнительному документу; на исполнение обязательств в рамках исполнительного  производства по погашению задолженности в полном объеме (л.д.30 т.6).  

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела  представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 10562/21/82013-СД по состоянию на 27.09.2021,  подтверждающая оплату задолженности должником.  

 

Учитывая положения части 7 статьи 112 Закона № 229, пункта 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», принятие должником мер к  исполнению своих обязательств перед взыскателем и оплату им задолженности в  полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в рамках  исполнительных производств № 33525/221/82013-ИП, № 10562/21/82013-ИП.  

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу   № А83-18583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Советского района Республики Крым без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Тарасенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич