602/2023-37442(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17034/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Домофон»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу   № А29-17034/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные  действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее –  ООО «Центр Домофон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (далее – Служба) о признании действий по  размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в сети  «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «Центр Домофон» путем размещения на  официальной группе в Вконтакте информации о законной деятельности ООО  «Центр Домофон» с приложением текста решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023  заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований пункта  2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В определении об оставлении без движения отражено, что предметом  спора не является какой-либо ненормативный правовой акт или властно-распорядительные действия/решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, вследствие чего рассмотрение настоящего спора необходимо  производить в рамках искового производства. Исходя из пункта 4 части 1 статьи.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых  

заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании  права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина по каждому из неимущественных требований  составляет 6000 руб. Истцом заявлено два неимущественных требования, в связи  с чем ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 9000 руб.  с учетом уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023  заявление ООО «Центр Домофон» возвращено по причине неустранения  обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления  без движения, в срок, установленный в определении суда.  

ООО «Центр Домофон» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить.  

В жалобе заявитель указал, что публикуемая органами государственной  власти информация с использованием сети «Интернет» является действием,  которое в случае нарушение прав и законных интересов может быть обжаловано  в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, при подаче заявления о  признании незаконными действий государственного органа госпошлина  уплачивается в размере 3000 рублей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя,  представила ходатайство о рассмотрении жалобу в ее отсутствие.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя Службы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты.  

Из содержания заявления следует обращение ООО «Центр Домофон» в  арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц  относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может  влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или  создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного  контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного  движения (установка технических средств организации дорожного движения,  включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство  пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и  управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например  посредством размещения информации в сети «Интернет».  

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены  действия органов, осуществляющих публичные полномочия, повлекшие  нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или  создавшие препятствия к их осуществлению. Такие действия могут совершаться,  в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных  технологий, например, посредством размещения информации в сети «Интернет».  

Предметом спора явились действия по размещению информации  относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет».  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об  обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и  органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ) установлено, что  информация о деятельности государственных органов и органов местного  самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде  документированной информации, в том числе в виде электронного документа.  

Общедоступная информация о деятельности государственных органов и  органов местного самоуправления предоставляется государственными органами  и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством  ее размещения на официальных сайтах в форме открытых данных (часть 2.1  статьи 7 Закона № 8-ФЗ).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 10 Закона № 8-ФЗ государственные  органы, органы местного самоуправления и подведомственные организации  осуществляют размещение информации на своих официальных страницах,  получают доступ к информации, размещаемой на официальных страницах, и  осуществляют взаимодействие с пользователями информацией на официальных  страницах с использованием инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  

используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме,  предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно Положению о Службе, утвержденному постановлением  Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, для реализации задач,  указанных в разделе II настоящего Положения, Служба обеспечивает в  установленном порядке доступ к информации о деятельности Службы (подпункт  24 пункта 9).  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что размещение  информации в сети «Интернет» является одним из способов реализации  публичных полномочий Службы.  

На основании изложенного заявление ООО «Центр Домофон» о  признании незаконными действий Службы по размещению информации  относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет», об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Домофон»  подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.  

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в рамках  искового производства не соответствует положениям Закона № 8-ФЗ,  Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства  Республики Коми от 22.12.2015 № 54.  

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере (пункт 2 части  1 статьи 126 АПК РФ).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при  подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в  размере 3000 рублей.  

При подаче заявления ООО «Центр Домофон» уплатило государственную  пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 27.12.2022 № 303).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления заявления без движения и последующего его возвращения по  причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Центр Домофон»  подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, с направлением вопроса о принятии  заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой  инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Домофон» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу   № А29-17034/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества  с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна