АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9372/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2017), администрации муниципального образования Калининский район – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 20.02.2017), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налетова А.С. (ИНН 235203024473, ОРГНИП 314231214000038) – Налетова А.С. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляевой Н.П. (ИНН 233302277136, ОРГНИП 306233336200015), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Калининский район в лице администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-9372/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Калининский район в лице администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беляевой Н.П., главе крестьянского (фермерского) хозяйства Налетову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.04.2014 № 1000002972 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:192, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Победа»; признании недействительным (ничтожным) договора от 11.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2014 № 1000002972 аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на главу КФХ Налетова А.С. обязанности по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:192, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Победа».

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что иск прокурора основан на формальном несоответствии заявления главы КФХ Беляевой Н.П. требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ); доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы муниципального образования, наносит ущерб публичным интересам, отсутствуют. Спорный земельный участок предоставлен главе КФХ Беляевой Н.П. в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона № 74-ФЗ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства, свидетельствующие об отнесении данного участка к категории земель запаса, отсутствуют.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 16.05.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно поконтурной ведомости к банку данных земельно-кадастровых показателей АО «Победа» Калининского района Краснодарского края 1995 года спорный земельный участок расположен в секции 35 под номером 2 и отнесен к землям запаса. По информации межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.03.2017 № 31/01/26-215 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:192 относится к категории земель запаса. Неверным является вывод судов о том, что исключительным критерием отнесения участка к категории земель запаса является его незакрепленность за конкретным субъектом на вещном праве в силу статьи 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. В заявлении главы КФХ Беляевой Н.П. от 15.04.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду не обоснован размер площади, не указаны виды ее деятельности. При этом согласно статье 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ) максимальный размер всех земельных участков, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен составлять не более 200 га. Несмотря на то, что данная норма вступила в силу 01.03.2015, она является экономическим ориентиром для рассмотрения земельных споров о площади земельных участков, предоставленных в аренду главам крестьянских (фермерских) хозяйств. Глава КФХ Беляева Н.П. приняла обязательство личным участием обрабатывать земельный участок площадью 281 га. Истинное намерение использовать спорный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства суды не проверили, тогда как через незначительный период времени (6 месяцев) право аренды на спорный объект уступлено главе КФХ Налетову А.С. Наличие правового интереса к рассматриваемому земельному участку со стороны двух глав КФХ является основанием для его предоставления по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Налетов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что изменения в Законе № 532-КЗ приняты после заключения договора аренды от 21.04.2014 № 1000002972 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 11.12.2014. Нормативно-правовых актов, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:192 имеет категорию «земли запаса», не имеется. Оснований полагать, что спорный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не имеется. Признание недействительными (ничтожными) договора аренды от 21.04.2014 № 1000002972 и договора об уступке от 11.12.2014 влечет возврат земельного участка в распоряжение администрации (но не изменение категории земельного участка).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель администрации и управления, глава КФХ Налетов А.С. просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 16.04.2014 № 346 (л. д. 11, 12) управление (арендодатель) и глава КФХ Беляева Н.П. (арендатор) заключили договор от 21.04.2014 № 1000002972 аренды земельного участка общей площадью 2 811 990 кв. м, кадастровый номер 23:10:0000000:192, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Победа», для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора установлен с 16.04.2014 по 15.04.2063. Участок передан арендатору по акту от 16.04.2014; договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. 13 – 17; 22).

11 декабря 2014 года глава КФХ Беляева Н.П. и глава КФХ Налетов А.С. заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 № 1000002972, который также прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 20 – 22).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 21.04.2014 № 1000002972 и договор перенайма от 11.12.2014 заключены с нарушением требований земельного законодательства, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В составе земель в качестве самостоятельных категорий выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли запаса (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

Статья 103 Земельного кодекса относит к землям запаса земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 данного Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что муниципальные правовые акты на территории Калининского района об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:192 или земель, за счет которых он сформирован, к землям запаса, не издавались, а администрацию акты иных органов власти не поступали. Формирование земельного участка запаса в 1991 году осуществлялось с необходимостью установить критерий его отнесения к свободным земельным участкам (с учетом статьи 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). Правовой режим, установленный Земельным кодексом в 1991 году, не ограничивал право на предоставление земель запаса, а лишь регламентировал, что земли свободны и находятся в распоряжении уполномоченных органов. Согласно кадастровому паспорту от 10.04.2014, земельный участок площадью 2 811 990 кв. м (23:10:0000000:192), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Калининский, в границах плана земель СПК «Победа», относится к землям сельскохозяйственного назначения (л. д. 18, 19). Доказательств тому, что данный участок сформирован из земельного участка, относящегося к категории запаса (статья 103 Земельного кодекса) не представлено.

В то же время, в материалы дела представлено письмо межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.02.2017 № 31/01/26-215, в котором указано, что большая часть общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:192 относится к категории «земли запаса».

Частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Упомянутый документ не получил надлежащей оценки при проверке довода прокурора о нарушении правил статьи 103 Земельного кодекса при вовлечении в оборот спорного земельного участка. В то же время обращение истца в регистрирующий орган имело место в ходе судебного разбирательства (20.02.2017 № 7-07/902), то есть в любом случае, судам надлежало дать оценку ответу регистрирующего органа. Сославшись на Земельный кодекс РСФСР 1991 года, суды не учли, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» лишь 18.03.2014, арендные сделки имели место в 2014 году (то есть в период действия Земельного кодекса 2001 года).

Ссылка апелляционного суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 5558/14 по делу № А66-14066/2012, не может иметь решающего значения, поскольку в упомянутом деле доказано, что спорные земельные участки выбыли из земель запаса в 1993 году, то есть в момент действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года. В рассматриваемом деле обстоятельства отнесения спорного участка к землям запаса, как и выбытие его из данной категории надлежащим образом не исследованы.

Относительно аргумента, касающегося максимальной площади испрашиваемого земельного участка (не более 200 га) в соответствии с Законом № 532-КЗ, коллегия разделяет позицию ответчиком, согласно которой данные ограничения введены с 01.03.2015, то есть после заключения сорных договоров.

Заслуживает также внимания и нуждается в проверке довод оппонентов подателя кассационной жалобы относительно тождественности рассматриваемого земельного участка и земельного участка, указанного в поконтурной ведомости (на которую ссылается прокурор), поскольку чертеж и описание к нему содержат разночтения в размерах площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не относится к землям запаса, сделан без оценки всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам прокурора, проверить порядок предоставления спорного земельного участка на соответствие действующему законодательству, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А32-9372/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова