ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32921/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июня 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года по делу                     № А65-32921/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и обществу с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог», г. Набережные Челны

(ОГРН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО2,

о взыскании 391 836 руб. убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог» (далее - ответчики), о взыскании 391 836 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ТК «Альянс» отказано. Исковые требования в отношении ООО ТК «Семьсот дорог» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 391 836 руб. убытков и 10 837 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ТК «Семьсот дорог» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исковое заявление подписано поверенным лицом - ФИО3, с приложением доверенности, выданной истцом, и диплом. Вместе с тем, представленные поверенным лицом истца документы должным образом не заверены.

Податель жалобы также указал, что исковое заявление принято 09.11.2023,согласно информации из картотеки «мой арбитр». Однако, полномочия поверенного лица истца истекли 31.07.2023 г., т.е. заблаговременно до получения искового заявления.

Страховое акционерное общество «ВСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

3.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Audi Q3 г/н 

<

***>, владелец (водитель) ФИО1 и Volvo FN г/н 

<

***>, водитель ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Audi Q3 г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 03.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Audi Q3 г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VO067834 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 791 836 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ООО ТК «Семьсот дорог», правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Согласно представленным возражениям ответчика №1, 20 ноября 2018 г. между ООО «ТК «Альянс» (ответчик №1, арендодатель) и ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» (ответчик №2, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от «20» ноября 2023 г., согласно которому, арендодатель предоставил во временное пользование на условиях аренды, в том числе спорное транспортное средство.

Представлен Акт приема - передачи транспортных средств к договору аренды ТС без экипажа от 20.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (3.01.2022) транспортное средство Volvo FN г/н 

<

***>, находилось в фактическом пользовании ответчика №2 на основании подписанного между ответчиком №1 и ответчиком №2 договора аренды от 20.11.2018г.

Ответчик №2 факт нахождения спорного транспортного средства в его владении на момент совершения спорного ДТП не опроверг.

Таким образом, на момент ДТП ответчик №1 не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства Volvo FN г/н 

<

***>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о  взыскании с ответчика №1 - 352 063 руб. 68 коп.

Поскольку, владельцем транспортного средства Volvo FN г/н 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик №2, требование истца о взыскании с ответчика №2 - 352 063 руб. 68 коп.  убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика №2, приведенные также и в апелляционной жалобе, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку исковое заявление подписано ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, сроком действия до 15.08.2026г. с приложением диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года по делу                     №А65-32921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев