АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело №

А05-9309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А05-9309/2022 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», адрес: 165653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1708 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что понижение температуры в спорной квартире вызвано неправомерными действиями (бездействием) Общества и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Компания обращает внимание на то, что факт нарушения качества коммунальной услуги ответчиком не опровергался, разногласия возникли при установлении причин, повлекших низкую температуру воздуха в жилом помещении; причиной некачественного оказания коммунальной услуги по отоплению не являлись действия (бездействие) Компании и потребителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, температура поверхности пола в спорной квартире при проверке была ниже предусмотренной нормативными требованиями, что свидетельствует о недостаточной утепленности перекрытий; отсутствие окна в подъезде, превышение минимального перепада температуры между внутренним воздухом и температурой пола в спорной квартире и неравномерная температура в помещениях многоквартирного дома свидетельствуют о несвоевременности и неполноте действий Общества по надлежащему содержанию дома, о недостаточной утепленности перекрытий, а также об имеющихся проблемах во внутренней системе отопления (распределении теплоносителя); при указанных обстоятельствах неотражение в представленном в дело акте осмотра от 11.02.2021 сведений о состоянии окон, дверей, полов, а также температуре поверхности квартирных радиаторов не опровергает вины Общества в пониженной температуре воздуха в спорной квартире.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов, полное исследование и правильную оценку судами представленных в дело доказательств. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом 14 по улице Шкулева в городе Архангельске (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество.

Компанией 11.02.2021 в отношении МКД проведена проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате которой установлено, что температура воздуха в квартире № 2 составила 19°C, причины снижения температуры воздуха – сверхнормативные тепловые потери через ограждающие конструкции, разрегулировка внутренней системы отопления.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.02.2021 проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – акт от 11.02.2021), подписанном представителями Компании и Общества.

Компания произвела потребителю квартиры № 2 в МКД перерасчет за период с 11.02.2021 по 16.03.2021 на 1708 руб. 05 коп.

В претензии от 14.03.2022 № 2000/1621-2022 Компания просила Общество возместить 1708 руб. 05 коп. расходов, понесенных в результате снижения размера платы за некачественно оказанные коммунальные услуги собственникам квартиры № 2 в МКД за февраль – март 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Не установив факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению МКД, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Общества и возникновением у Компании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 этого кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование иска Компания представила акт от 11.02.2021, сослалась на установление при проведении проверки в квартире № 2 МКД наличия температуры воздуха 19°C, связанный с данным обстоятельством перерасчет Компанией потребителю квартиры № 2 за период с 11.02.2021 по 16.03.2021 на 1708 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на недоказанность вины управляющей организации в некачественном предоставлении коммунальных услуг.

Акт от 11.02.2021 подписан Обществом с возражениями, в которых указано на несоответствие нормативу температуры подаваемого Компанией в МКД теплосносителя.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе сетей теплоснабжения) МКД, которые не привели к снижению нормативной температуры воздуха в жилом помещении.

Апелляционный суд также указал на недоказанность понижения температуры воздуха в спорной квартире по причине неправомерных действий (бездействий) Общества.

Оценив акт от 11.02.2021, апелляционный суд указал на отсутствие в нем сведений о состоянии окон, дверей и полов в квартире № 2, а также измерении температуры поверхности квартирных радиаторов пирометром.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества по содержанию общедомового имущества МКД и выявленным несоответствием температурного режима в квартире № 2 МКД нормативным требованиям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов, а лишь выражает несогласие Компании с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А05-9309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская