АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3633/2020

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-3633/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИДЕРУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 060 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «ТРАНС-ЛИДЕРУРАЛ» к ООО «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании 1 060 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 11.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № 6/77с-20  от 24.08.2020 

Определением от 28.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что причиной выхода из строя двух гусениц явился их естественный износ по причине интенсивного использования, ссылаясь при этом на выводы судебной технической экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 060 000 руб. истец ссылается на то, что 24.12.2018 г. по товарной накладной № 833 от 24.12.2018 г. Ответчик поставил Истцу две 9W2751 Гусеницы в сборе 43 зв/610 мм.. 

Товар  покупателем оплачен в полном объеме в сумме 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6102149 от 27.12.2018.  Товары поставлен истцом ответчику по товарной накладной № 833 от 24.12.2018. 

Вместе с товаром Истцу передан паспорт на товар. В паспорте гусеницы установлена гарантия на товар в течение 12 месяцев с момента отгрузки гусеницы со склада потребителю. В счете на оплату № 2616 от 21.12.2018 также указан гарантийный срок – 12 месяцев согласно паспорта изделия. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, как указывает истец, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, неоднократно происходил разрыв звеньев гусеницы, в связи с чем она принималась Ответчиком для диагностики и ремонта, что подтверждается в том числе письмом № 254 от 09.08.2019. В настоящее время, неисправность не устранена.

12.12.2019ответчику передана претензия, в которой Истец отказался от договора и просил вернуть перечисленную денежную сумму в полном размере. На сегодняшний день претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Так как договор поставки расторгнут, у ответчика отсутствуют основания удерживать полученные денежные средства.

В обоснование истец ссылается на положения ст. ст. 475, 1102 ГК РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения поломок гусеничных цепей, определением от 11.06.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каково фактической состояние двух гусениц (артикул 9W2748 в сборе 43 зв/610 мм) в настоящее время по степени износа частей с описанием  дефектов (неисправности), находящихся у ООО "ТРАНС-ЛИДЕРУРАЛ" и приобретенных у ООО "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" согласно счету № 2616 от 21.12.2018?; при наличии дефектов (неисправностей) являются ли они существенными и устранимыми применительно к требованиям, относящимся к качеству данного товара; каковы причины возникновения недостатков: вследствие производственного дефекта, естественного износа в рамках установленного срока гарантии согласно паспорту изделия, либо они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации?

В экспертном заключении сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам.

На момент проведения экспертизы техническое состояние представленных на экспертизу гусениц в соответствие с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике» оценивается как: для «левой» гусеничной цепи – работоспособное; для «правой» гусеничной цепи – неисправное (поломка шарнира одного из звеньев). Для определения возможных причин износа экспертами проведены замеры твердости отдельных гусеничных цепей, согласно регламенту, ОСТ 23.1.178-87. 

Результаты приведены в прилагаемой таблице. Эксперты при этом указали, что возможный нерегламентированный (ускоренный, частые поломки) износ гусеничных цепей не связан с качеством использованного материала  гусеницы.

 Согласно проведенному исследованию, износ составляющих гусеничных цепей (кроме шарниров) не превышает 33%, а износ внутренних частей шарниров не превысил отметку 100%, что позволяет провести ремонт гусениц путем замены всех па втулка-палец на обеих гусеницах. Это же касается и сломанного, на момент экспертизы, шарнира на правой гусенице. 

Согласно паспорта, срок гарантии на гусеницы с указанным артикулом устанавливается 12 месяцев или наработка (с учетом переворота втулок под контролем специалистов общества «РТД») 4 000 моточасов (по ОСТ 23.1.178-87, п. 1.7. – 5 000 моточасов). 

Если гусеницы эксплуатируются на грунтах с содержанием кварца более 35% - не более 75% от указанного, на скальных, галечных и мерзлых грунтах – не более 60% от указанного. Срок гарантии в этом случае составляет 7,2 мес. 

Экспертами установлено, что бульдозер, оснащенный гусеницами, эксплуатировался на скальных грунтах, срок эксплуатации гусениц составил                8 месяцев. Таким образом, с даты поставки по накладной № 833 от 24.12.2018 срок гарантии окончился 08.08.2019.

Помимо этого экспертами установлены, что на гусенице отсутствует замыкающее звено (заменено эксплуатирующей организацией после поломки самостоятельно), на гусенице установлен (по крайней мере, один) палец стороннего производителя, что относится к нарушению гарантийных условий, указанных в паспорте гусеницы. 

По мнению экспертов, из гарантии должны быть исключены следующие запасные части: измененные или самостоятельно отремонтированные, самостоятельно разбиравшиеся, эксплуатирующиеся в условиях чрезмерной нагрузки (работы по сносу сооружений, на свалках, корчевка пней, выдергивание негабаритных камней из скальных оснований и т.п.). По мнению экспертов, выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера (нарушение правил эксплуатации). 

Помимо этого, эксперты обратили внимание суда на то, что бульдозер, на котором использовались гусеницы, изготовлен в 1987 году. 

Перечисленные факты и обстоятельства истцом в установленном порядке не оспорены и при этом все представленные истцом акты о выявленных недостатках не могут выступать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и без участия поставщика. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что указанное заключение судебной технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании гусеничных цепей, а также с учетом не только фактического их состояния, но также и условий, в которых они эксплуатировались. Таким образом, выводы экспертного заключения соответствуют его исследовательской части. Экспертами также исследовалось состояние товара с учетом производимых ремонтов. Ответы на вопросы суда являются полными и не противоречащими друг другу.

Помимо этого, из п. 3.4. паспорта на гусеницу следует, что в течение первых 60 моточасов (с промежутком каждые 10 моточасов) необходимо проверять момент затяжки болтов замыкающих звеньев. Далее в процессе эксплуатации, момент затяжки болтов замыкающих звеньев проверять каждый 100 моточасов, при ослаблении проводить затяжку болтов моментом от 1 900 до  2100 Нм ( от 190 до 210 кгс.м). Сведения о проведении таких работ                           в материалах дела отсутствуют.

В письме № 254 от 09.08.2019 ответчик подтвердил, что гусеницы переданы ему на диагностику. 

Вместе с тем, в этом же письме отсутствуют сведения о результатах этой диагностики. Однако имеется указание на то, что товар вывезен покупателем 02.08.2019 по уведомлению о готовности от поставщика. Таким образом, стороны не производили фиксацию причин возникновения недостатков. Из письма № 254 от 09.08.2019 также следует, что поскольку товар был передан покупателю после диагностики без замечаний со стороны покупателя, то претензий к результатам диагностики у покупателя                 к продавцу не было.

Со своей стороны истец доводы и обстоятельства, указывающие на противоречивость выводов экспертного заключения, не привел.

В связи с этим, поскольку истец не доказал значимые для дела обстоятельства поставки ему истцом некачественного товара, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. По мнению суда, на истца не может быть возложена ответственность за нарушение самим ответчиком правил эксплуатации гусениц.

 Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИДЕРУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов (расходов на проведение судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин