АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1369/2018

город Саранск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Ичалки" 

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 516356 руб. 47 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.10.2016),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Ичалки" обратилось в суд с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 516356руб.47коп., составляющих стоимость неотгруженного в адрес контрагента товара, судебных расходов взысканных в пользу гр.ФИО5  на основании решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017.

           Заявлением от 03.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 543356руб.47коп., включив в сумму убытков также понсенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000руб..

          Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что  денежные средства в сумме 400000руб. были получены от ФИО5 как заемные средства и оприходованы в кассе предприятия.  Документальных доказательств о внесении ФИО5 490000руб. в Сеченовский районный суд не представлено. Решение суда ЗАО «Ичалки» осознанно не оспаривалось с целью последующего взыскания суммы убытков с истца как директора Общества. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Протоколом общего собрания учредителей №3 от 07.11.2005 ФИО2 назначен на должность директора ЗАО «Ичалки».

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016  полномочия ФИО2 как директора общества прекращены досрочно. Приказом №2-к от 18.08.2016 с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

          Истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 543356руб.47коп., составляющих стоимость неотгруженного в адрес контрагента товара, судебных расходов взысканных в пользу гр.ФИО5  на основании решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  ….единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления N 62. Таковых в иске не приведено.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума №62 истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями, в данном случае, генерального директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из текста решения суда от 08.12.2017 следует, что  29.07.2016 в ЗАО «Ичалки» оформлена накладная без номера ( внутрихозяйственного  назначения) о передаче ФИО5 за наличный расчет пшеницы 2016г. урожая в количестве 70тонн, по цене 7000руб. за 1 тонну, в сумме 490000руб.. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелй ФИО6 ( кассира ЗАО), ФИО7 ( главного бухгалтера). Ответчик ФИО2 представил в суд письменное объяснение подтвердив факт оформления накладной 29.07.2016 и что отгрузка по накладной должна была произойти впоследствии осенью. Фактически отгрузка зерна ФИО5 не производилась, что подтвердила в суд зав.складом ФИО8 Также в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в накладной от имени ФИО8 об отпуске зерна выполнена не самой ФИО9, а другим лицом. Данные фактические обстоятельства явились основанием к взысканию с ЗАО «Ичаки» в пользу ФИО5 стоимости неотгруженного товара 490000руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 сторонами  не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из решения суда от 08.12.2017 ФИО10 не являлся  стороной  судебного разбирательства, круг лиц участвующих в настоящем деле иной. В связи с чем, решение Сеченовского районного суда не обладает безусловной преюдицией.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

          В вину бывшему директору  ФИО2  истец вменяет неоприходование в кассу предприятия денежных средств полученных от ФИО5 в качестве предоплаты пшеницы. 

         Между тем из решения суда от 08.12.2017 не следует, что ФИО2 лично принимал денежные средства у гр.ФИО5. На странице 4 и 6 решения суда  речь идет об оформлении ответчиком ЗАО «Ичалки» 29.07.2016 денежных средств и накладной на отгрузку пшеницы.  

          Из  представленной в дело копии накладной от 29.07.2016 ( №264-АПК) видно, что подпись ФИО2 стоит на оборотной стороне накладной в графе «руководитель», также имеются подписи главного бухгалтера ФИО7 и спорная подпись зав.складом ФИО8 На лицевой  стороне накладной  содержится запись об отпуске ФИО5 за наличный расчет пшеницы урожая 2016г. в количестве 70тн. на сумму 490000руб..  Имеется наборный штамп «ОПЛАЧЕНО» 29.07.2016 и подпись главного бухгалтера ФИО7

          Порядок заполнения аналогичных форм документов первичного учета (расходных и приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных и т.п.) предполагает наличие на документах подписи руководителя организации. Однако это не означает его непосредственное участие в передаче материальных ценностей, получении денежных средств, оприходование их в кассу организации.  

         В штате предприятия ЗАО «Ичалки» на момент оформления накладной от 29.07.2016  имелся главный бухгалтер, кассир ( ФИО6),  которые в силу должностных обязанностей непосредственно осуществляли прием и выдачу денежных средств. ФИО2 осуществляя ежедневно текущую деятельность предприятия, не обладал специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Доказательств возложения на него обязанностей по приему денежных средств  истцом не представлено. 

        По данной причине с учетом масштаба деятельности общества, штатной численности (около 80чел. в штате, 3000га сельхозугодий в пользовании согласно пояснениям представителей сторон данным в судебном заседании 27.04.2018), наличия материально-ответственных лиц, позиция истца об ответственности руководителя общества за неоприходование денежных средств  в кассу предприятия от отдельного взятого контрагента, по мнению суда, ошибочна.

        С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 490000руб., составляющих  сумму предоплаты за не поставленный  обществом товар.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин