ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57716/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Гранит» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018,паспорт;от ООО «МилБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от АО КБ «Московское ипотечное агентство» - ФИО5 представитель по доверенности от 04.07.2016 №106, паспорт;

от ООО «Гранель» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-57716/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Милбетон», Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» (акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранель», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Шубина Игоря Васильевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милбетон» Сырвачева Максима Николаевича об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милбетон» (далее – ООО «Милбетон»), Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» (акционерное общество) (далее – КБ «МИА» (АО)) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – ООО «Гранель») об обязании ООО «Милбетон» возвратить истцу неоплаченные права требования по договору от 28.11.2014 №АР-У и по договору от 28.11.2014 №АР-У8 квартиры №7, 12, 24, 1, 6, 18, 174, 101, 106, 111, 121, 97, 102, 167, общей площадью 1 250, 78 кв.м., расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040401:14, а также о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу КБ «МИА» (АО) обременения вышеуказанных прав требования (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом 16.10.2017, том 4 л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-62871/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.4 л.д. 61).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, 25.09.2017 по делу №А41-57716/17 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО6 (далее – в/у ООО «Гранит» ФИО6) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Милбетон» ФИО7 (далее – в/у ООО «Милбетон» ФИО7) (том 1 л.д. 1, том 4 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу №А41-57716/17 исковые требования ООО «Гранит» оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 152-154).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гранит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гранель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «МилБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО КБ «Московское ипотечное агентство» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» и ООО «Милбетон» заключены договоры уступки права требования от 28.11.2014 №АР-У, от 28.11.2014 №АР-У8 (т.1 л.д.9-28), зарегистрированные в установленном законом порядке Управлении Росреестра по Московской области 09.12.2014, согласно которым ООО «Гранит» (участник 1) уступает ООО «Милбетон» (участник 2) права требования по основному договору, принадлежащие участнику 1 как участнику долевого строительства, в связи с чем, участник 2 становится участником долевого строительства объектов и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок, указанный в пункте 1 основного договора объекта долевого строительства в виде жилого помещения, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть «Пехра-Покровское» (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 102 720 руб. по договору №АР-У и 115 330 320 руб. по договору АР-У8.

В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что за уступку указанных в пункте 2.1 договоров ООО «Милбетон» производит первую часть оплаты из собственных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания, а вторую часть оплаты из кредитных средств КБ «МИА» (АО), которые предоставляются банком согласно кредитному договору от 28.11.2014 №КЛ-1114/033Ю. 

ООО «Гранит» указало, что обязательства по оплате установленных прав исполнено ООО «Милбетон», не в полном объеме, итоговая задолженность составила 61 616 730 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов от 29.05.2015, согласно которым основной долг ООО «Милбетон» перед ООО «Гранит» составил: 35 518 890 руб. – по договору от 28.11.2014 №АР-У, 28 097 840 руб. – по договору от 28.11.2014 №АР-У8. 

Поскольку ООО «Милбетон» не оплатило уступленные права по договорам, ООО «Гранит» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором просит вернуть права требования в неоплаченной части. 

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим у банка права залога на спорное имущество.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Способы перемены лиц в обязательстве предусмотрены в главе 24 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Как следует из материалов дела, право требование ООО «Гранит» перешло к ООО «Милбетон» в момент государственной регистрации спорных договоров уступки прав требования. С указанного момента ООО «Гранит» не имеет право требовать возврата права требования по действующему договору уступки прав.

В рассматриваемом случае, у ООО «Гранит» сохраняется лишь право требовать надлежащего исполнения обязательств принятых на себя согласно условиям заключенных сторонами договоров в соответствии с пунктом 2.3 договоров уступки прав требования. 

При этом, неисполнение сторонами условий договоров уступки прав требования на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора, установленным в статье 421 ГК РФ, и не противоречат правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. 

Более того, сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может быть основанием для возврата права требования первоначальному кредитору.

Данная позиция согласуется с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №16283/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чемоснования для удовлетворения заявленных требований ООО «Гранит» об обязании ООО «Милбетон» возвратить истцу неоплаченные права требования по договору от 28.11.2014 №АР-У и по договору от 28.11.2014 №АР-У8 спорных квартир. 

В отношении требований ООО «Гранит» о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу КБ «МИА» (АО) обременения в виде залога в силу закона на права требования по договору долевого участия апелляционный суд полагает следующее. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14.12.2007 №324-ФЗ). 

Таким образом, пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке распространяет действие всех положений Закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и на положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу. 

В силу положений статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правах залога КБ «МИА» (АО) в силу закона на переуступаемые жилые помещения по договорам уступки прав требования от 28.11.2014 №АР-У, от 28.11.2014 №АР-У8.

В связи с изложенным, довод ООО «Гранит» об отсутствии у КБ «МИА» (АО) залога в силу закона на спорные переуступаемые жилые помещения несостоятелен.

Ссылка ООО «Гранит» на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором ООО «Гранит» просил расторгнуть спорные договоры в части неоплаченных прав требований и обязать ООО «Милбетон» вернуть неосновательное обогащение в виде неоплаченных квартир, а также признать отсутствующим зарегистрированное в пользу ООО «Гранель» обременение неоплаченных квартир, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленное уточнение истца является новым требованием к ответчику и может быть предъявлено к ответчику только путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие направление уточнений всем участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом положений статьи 49 и 159 АПК РФ, сроков рассмотрения дела, а также отсутствия доказательств направления уточненных требований в адрес ответчиков, третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, как направленного на  предъявление новых самостоятельных требований, так и на увеличение сроков рассмотрения дела в суде и затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-57716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич