﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1195/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-55672/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгснабметалл"  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 декабря 2019 года по делу № А60-55672/2019, принятое судьей Опариной Н.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых"  ИНН 6318035574, ОГРН 1186313045159)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснабметалл" (ИНН  6684032295, ОГРН 1186658054780)  

о взыскании 1 531 555 рублей., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Торгснабметалл" (далее – ответчик) о взыскании 1 531 555 рубле, в том числе:  1 271 000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 11/03/19 от  11.03.2019, неустойка по договору - 260 555 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019  (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Торгснабметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Снабжение буровых" взыскана сумма основного долга - 1 271 000 рублей,  неустойка по договору за период с 20 по 21.03.2019 в сумме 5 211,10 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда  отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый  судебный акт, которым размер неустойки снизить до 1 106, 47 рублей.  

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, период просрочки исполнения договорных обязательств  небольшой, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 11/03/19 от 11.03.2019 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар - труба обсадная 245*8,9 «Д» ОТТМ, стоимостью  2 605 550 руб. (п. 1.1. договора, спецификация № 1).  

В спецификации № 1 стороны согласовали срок оплаты – 100 %  предоплата, срок отгрузки – 3-5 рабочих дней.  

Платежными поручениями № 60 от 11.03.2019 на сумму 1 271 000 рублей,   № 61 от 12.03.2019 на сумму 1 334 550 рублей истец произвел предоплату в  

сумме 2 605 550 руб.  

Поскольку товар в установленный срок ответчиком не поставлен,  22.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о  возврате предварительной оплаты.  

Платежными поручениями № 173 от 27.03.2019 на сумму 305 000 руб.,   № 180 от 02.04.2019 на сумму 305 000 руб., № 211 от 11.04.2019 на сумму  200 000 руб., № 235 от 18.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 252 от 23.04.2019 на  сумму 324 550 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в общей  сумме 1 334 550 руб.  

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства в  сумме 1 271 000 руб. не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к выводу, что  факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, при  этом арбитражный суд произвел перерасчет неустойки, указав, что неустойка  подлежит взысканию за период с 20.03.2019 по 21.03.2019 и составляет 5211  руб. 10 коп.  

Ответчик не оспаривая указанных выводов, считает, что неустойка  подлежит снижению до 1 106 руб. 47 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.6. договора, в случае если поставщик не поставил  товар в согласованные сроки, указанные в спецификации № 1, начисляется  штраф за просрочку поставки товара.  

В пункте 6 договора указано, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя  уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей  стоимости несвоевременно поставленного товара.  

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в  установленный договором срок ответчиком не исполнена, истец договора  начислил штрафную неустойку за просрочку поставки продукции.  

Судом первой инстанции иск в части взыскания с ответчика договорной  неустойки удовлетворен частично, неустойка начислена за период с 20.03.2019  по 21.03.2019 и составляет 5211 руб. 10 коп.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера подлежащей взысканию неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не  представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019  года по делу № А60-55672/2019 оставить в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Торгснабметалл" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Н.М. Савельева