АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-7675/2025

Резолютивная часть решения объявлена,

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» (Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>, г.Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (г.Бийск, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 279254 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 16092 руб. 58 коп., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства, начиная с 30 апреля 2025 г. по день его фактического исполнения,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №20 от 19.12.24, диплом №378 от 17.02.2012г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Барнаул» (далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 279254 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 16092 руб. 58 коп., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства, начиная с 30 апреля 2025 г. по день его фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведено  в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 474584 рублей 00 копеек за период с февраля по март 2025г., неустойки (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 42176 рублей 02 копейки за период с 18.02.2025 по 10.07.2025, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства, начиная с 11.07.2025 по день его фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что частично оплатил задолженность, представив в подтверждение платежное поручение.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств и пояснений до 30.07.2025 года.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в размере 274584 рублей 00 копеек за март 2025г.,  законной неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства по Договору на оказание медицинских услуг № 31 от 22.01.2025г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 с 24.07.2025 в размере 37209 руб. 97 коп., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения договорного обязательства, начиная с 25.07.2025 по день его фактического исполнения обязательств.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПМП «Металлург монтаж» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Барнаул» заключен договор № 31 от 22.01.2025г. на оказание медицинских услуг (далее - Договор). В соответствии с Договором ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Барнаул» (далее - Исполнитель) приняло па себя обязательство по оказанию медицинских услуг по проведению периодических/предварительных обязательных медицинских осмотров работников ООО «ИМИ «Металлургмонтаж» (далее - Заказчик).

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 10-ти календарных дней с даты выставления Исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Исполнителем за период с января 2025 по март 2025 года оказано Заказчику услуг на общую сумму 574584 руб., однако оплата произведена не была произведена полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 574584 руб.

После частичного погашения задолженности, у ответчика осталась задолженность в размере 274584 руб. за март 2025 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37209,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 24.07.2025. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19767 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул»   274584 руб. задолженности, 37209,97 руб. процентов, а также 19767руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление процентов с 25.07.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Ситникова