Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6100/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Решетовское», общество с ограниченной ответственностью «Заковряшинское», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали: представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 19.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик, конкурсный управляющий) 67 013 000,40 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением от 01.12.2023 отменил определение суда от 11.09.2023 и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 67 013 000,40 рублей в возмещение убытков.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков конкурсным управляющим не соответствует представленным в материалы спора доказательствам; факт причинения убытков и их размер установлены судебными актами по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего; результаты проведенной судебной экспертизы вызывают сомнение в их достоверности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в своем отзыве просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

От общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.12.2014 ЗАО «Красносибирское» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

С целью сохранения имущества должника конкурсным управляющим заключены с открытым акционерным обществом «Решетовское» (далее – ОАО «Решетовское») договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 и договор аренды имущества от 01.02.2017, с обществом с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (далее – ООО «Заковряшинское») – договор аренды от 24.03.2017.

По результатам исполнения указанных договоров в конкурсную массу должника поступило 3 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представлена информационная справка от 23.04.2019 № 498/2019, согласно которой ежемесячная рыночная стоимость права аренды имущества (за вычетом оборудования в нерабочем состоянии) составила: по договору аренды от 01.02.2017 – 1 472 534 рубля; по договору аренды от 01.02.2017 – 982 618 рублей, по договору аренды от 24.03.2017 – 361 720 рублей; общая рыночная стоимость аренды имущества (с учетом действия договоров от 01.02.2017 – 24 полных месяца, от 24.03.2017 – 23 полных месяца) составляет 67 243 208 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское».

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника по заниженной цене и непринятию мер по оспариванию условий договора поставки от 04.05.2015 № 04/05-2015 причинили убытки ЗАО «Красносибирское» и кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков ЗАО «Красносибирское» и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением убытков должнику.

Установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2023 перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, апелляционной суд исходил из того, что признанные судом незаконными действия ФИО2 по сдаче имущества должника в аренду и непринятию мер по оспариванию условий договора поставки от 04.05.2015 № 04/05-2015 не причинили убытков должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер рыночной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, договору аренды имущества от 01.02.2017 и договору аренды от 24.03.2017 составляет 3 348 820 рублей.

Поскольку по указанным договорам аренды в конкурсную массу поступило 3 500 000 рублей, в результате заключения конкурсным управляющим договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, договора аренды имущества от 01.02.2017 и договора аренды от 24.03.2017 не причинен вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду не привела к ухудшению его состояния, при этом освободила конкурсную массу от дополнительных расходов в виде текущих платежей на содержание и охрану имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган утверждает, что факт причинения убытков и их размер установлены судебными актами по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибфинресурс» на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, признаны незаконными действия ФИО2 по заключению с ОАО «Решетовское» договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 и договора имущества от 01.02.2017, с ООО «Заковряшинское» – договора аренды от 24.03.2017.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доводов, обосновывающих принятие им решения о продолжении договоров аренды, заключенных предыдущим конкурсным управляющим, об отсутствии спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств, обосновывающих принятый им экономический риск по сдаче в аренду третьим лицам дорогостоящего и объемного (по своему количеству) имущества должника за такую низкую арендную плату; не доказано принятие мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов должника, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене.

При этом суды не устанавливали действительную стоимость возможной недополученной арендной платы.

В связи с этим судебные акты по результатам рассмотрения жалобы на действия ФИО2 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к определению размера арендной платы, возможной к поступлению в конкурсную массу.

В настоящем обособленном споре с учетом наличия возражений относительно достоверности изложенных в информационной справке от 23.04.2019 № 498/2019 сведений, не являющейся по сути мнением эксперта-оценщика, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 28.02.2023 № 56-2023 рыночная стоимость арендной платы имущества, указанного в договоре аренды имущества от 01.02.2017, договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 20.02.2019 и в договоре аренды от 24.03.2017 за период с 24.03.2017 по 15.03.2019, с учетом процедуры банкротства в отношении арендодателя – ЗАО «Красносибирское» составляет 3 348 820 рублей, в том числе: объектов недвижимого имущества – 1 068 400 рублей; объектов движимого имущества – 2 280 420 рублей.

С учетом возражений участвующих в споре лиц экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» представлены письменные пояснения от 14.06.2023.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 28.02.2023 № 56-2023 признано судом ясным и полным; сделанные экспертом выводы носят утвердительный и категоричный характер, не являются противоречивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого имущества основано экспертом на анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обоснованной структуры модели оценки и измерения ценообразующих факторов на основании исходных данных о характеристиках объектов оценки и текущего состояния сегментов рынка на сопоставимый периодом экспертного исследования период.

Судом округа отклоняется ссылка уполномоченного органа на то, что результаты проведенной судебной экспертизы вызывают сомнение в их достоверности, поскольку ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

По указанным мотивам подлежат отклонению возражения ФИО4, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд округа также учитывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия реальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все имущество должника с внесением платы, превышающей установленную в договорах от 01.02.2017 и от 24.03.2017, и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника; а равно реальной возможности конкурсного управляющего при сложившихся обстоятельствах конкурсного производства должника сдать в аренду имущество должника по большей цене.

При этом информационная справка от 23.04.2019 № 498/2019 сама по себе не подтверждает реальной возможности заключить договоры аренды по указанным в ней ценам с отнесением на арендаторов всех расходов на содержание и обслуживание имущественного комплекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1