Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74036/17-52-690

29 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтобетон» (ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Собвэкс» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, пом. XIII, комн. 41)

третьи лица: 

1.ООО «ТД «Ингеоком» (141400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123060, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 099 190 руб., процентов в размере 1 299 226 руб. 78 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.03.2017 г. № 17/03;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явка, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтобетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Собвэкс» о взыскании задолженности в размере 4 099 190 руб., процентов в размере 1 299 226 руб. 78 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнение в части отказа от взыскания 1 299 226,78 руб.. В части взыскания пени в размере 5 421 653,05 руб. суд отказывает  в принятии уточнений ввиду одновременного изменения предмета и основания иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2013 года был заключен Договор № ТД-16-10/13 на поставку бетона (далее по - Договор), согласно которому ООО «ТД «ИНГЕОКОМ» обязался поставить товарный бетон и растворы, а ООО «СОБВЭКС» принять и оплатить товарный бетон и растворы (далее - товар). 

ООО «ТД «ИНГЕОКОМ» поставил ООО «СОБВЭКС» товаров на сумму 19 158 270 рублей. ООО «СОБВЭКС» оплатил ООО «ТД «ИНГЕОКОМ» за поставленный и принятый товар в размере 15 059 080 рублей.

Таким образом, у ООО «СОБВЭКС» образовалась задолженность в размере 4 099 190 рублей. 

18 февраля 2015 года ООО «ТД «ИНГЕОКОМ» и ООО «ТрансАвтоБетон» заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг). В соответствии с вышеуказанным Договором ООО «ТрансАвтоБетон» передало ООО «ТД ИНГЕОКОМ» денежные средства в счет денежного требования ООО «ТД «ИНГЕОКОМ» к ООО «СОБВЭКС» по Договору поставки бетона № ТД-16-10/13 от «30» октября 2013 года в размере 4 099 190 рублей, а ООО «ИНГЕОКОМ» уступило ООО «ТрансАвтоБетон» это денежное требование.

24 ноября 2016 года ООО «ТрансАвтоБетон» направило в адреса ответчика претензии с требованием перечислить денежные средства в качестве оплаты задолженности по договору поставки № ТД-16-10/13 от 30.10.13 г.

До настоящего времени Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве указал, что полностью оплатил поставленный товар, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих данный довод. Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих покупку денежного требования в размере 4 099 190 руб. опровергаются представленным в материалы дела соглашением № 1 от 24.04.2015г. о погашении взаимной задолженности.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в  полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 099 190 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 226 руб. 78 коп. Производство по делу № А40-74036/17-52-690 в данной части прекратить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Собвэкс»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоБетон»  задолженность в размере 4 099 190 руб., госпошлину в размере 43 495 руб. 95 коп.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоБетон»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 496 руб. 05 коп. по платежному поручению № 38 от 14.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева