СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2848/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-45817/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Нижетагильская Энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № Дв-НТЭСК-2024-0006;

от ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 46,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2024 года 

по делу № А60-45817/2023

по иску акционерного общества «Нижетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, законной неустойки,  

 

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации № НТ00ЭЭ0100005755 от 01.10.2019 за ноябрь 2022 года в сумме 272 887 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 48 059 руб. 76 коп. за период с 27.12.2022 по 24.08.2023, с продолжением начисления законной неустойки, начиная с 25.08.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (далее – ООО «АРЗ «Синтур-НТ»), акционерное общество «Объединенная энергоснабжающая компания» (далее – АО «ОЭСК»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии самовольного присоединения ООО «АРЗ «Синтур-НТ» генераторной установки к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что изменение режима работы генераторных установок не требует подачи новой заявки на технологическое присоединение. Указал на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что спорная точка приема в сеть не предусмотрена договором на покупку потерь электрической энергии от 01.10.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец и третье лицо, ООО «АРЗ «Синтур-НТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. ООО «АРЗ «Синтур-НТ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НТЭСК» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации от 01.10.2019 № НТ00ЭЭ0100005755, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Сетевой организации, для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в объемах потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 5.5 договора в редакции Протокол согласования разногласий № 3 к договору от 24.05.2022 года и является следующим: оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации, производится Сетевой организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Продавцом универсального передаточного документа за отчетный период. 

В ноябре 2022 года для вышеуказанных целей продавцом покупателю была поставлена электрическая энергия на сумму 272 887 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2022 года, послужило основанием для обращения акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности. 

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик по сути ссылается на возникшие между сторонами разногласия по объему потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в частности относительно объема электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика в количестве 71 337 кВтч и по отпуску электрической энергии из сети в размере 4 045 кВтч. 

Ответчик считает необоснованным включение в фактические потери электрической энергии объем в размере 67 292 кВтч на сумму 272 887 руб. 89 коп. 

В апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии самовольного присоединения ООО «АРЗ «Синтур-НТ» генераторной установки к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом установлено, что между АО «НТЭСК» и АО «ОЭСК» заключен договор купли-продажи № НТ00ЭЭ0100006076 от 01.02.2020. 

Между АО «ОЭСК» (покупателем) и ООО «АРЗ «Синтур-НТ» (продавцом) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № ОЭСК-0059-22 от 17.08.2022, по условиям которого продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность) в объемах, определенных условиями настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать покупаемую электроэнергию (мощность). 

Точки поставки по договору определены в приложениях № 1 и № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). 

ООО «AРЗ «Синтур-НТ» продает выработанную собственным объектом генерации электроэнергию АО «ОЭСК». 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недействительность договоров купли-продажи электрической энергии, поскольку указанные договоры заключены в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение. Вместе с тем указанные довод опровергается материалами дела. 

Для целей установки и использования генерирующего оборудования для собственных нужд ООО «АРЗ «Синтур-НТ» подало заявку на технологическое присоединение в АО «Облкоммунэнерго». 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 № 2031-2021-43-3-ЛК сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя ООО «АРЗ «Синтур-НТ» максимальной мощностью 1 300 кВт, включающей в себя в соответствии с заявкой на технологическое присоединение и согласованной схемой со стороны АО «Облкоммунэнерго» генераторные установки, при этом оказанная услуга заявителем ООО «АРЗ «Синтур-НТ» оплачена в полном объеме. 

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: 

<

...>, ООО «АРЗ «Синтур-НТ» направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» письмо от 02.09.2022 № 637/01-1, которым сообщило о намерении ООО «АРЗ «Синтур-НТ» осуществлять генерацию электроэнергии в сеть АО «Облкоммунэнерго» (входящий номер АО «Облкоммунэнерго» 63-20-02/63-20/В-3501 от 02.09.2022). 

В связи с наличием свободной неиспользуемой мощности для генерации ООО «АРЗ «Синтур-НТ» приняло решение об осуществлении генерации электроэнергии (мощности) во внешнюю сеть в рамках согласованной с АО «Облкоммунэнерго» ранее максимальной мощности в размере 1 300 кВт. 

08.10.2022 было проведено обследование расчетного прибора учета электроэнергии по точке поставки, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 № 2031-2021-43-3-ЛК (прибор учета электроэнергии установлен в РП-3916 филиала «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго»), и выявлено отсутствие у данного прибора учета функции раздельного учета принятой из сети и отданной в сеть электроэнергии. 

Работниками АО «Облкоммунэнерго» был составлен акт обследования измерительного комплекса от 08.11.2022 № 221237 с заключением о том, что для учета электроэнергии в двух направлениях требуется замена прибора учета электроэнергии. В последующем была проведена замена данного прибора учета, о чем свидетельствует акт замены прибора учета электроэнергии от 10.11.2022 № 221266. 

В ходе выполнения указанных мероприятий работниками филиала АО «Облкоммунэнерго» сведений о наличии запрета на выдачу электрической энергии (мощности) в сеть АО «Облкоммунэнерго» не сообщалось, в составленных по результатам данных мероприятий документах на это не указывалось, претензии о прекращении действий по выдаче электрической энергии (мощности) в сеть АО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «АРЗ «Синтур-НТ» не направлялись. 

После замены прибора учета в отчетном периоде ноябре 2022 года выдача электрической энергии (мощности) в сеть АО «Облкоммунэнерго» генерирующими электроустановками ООО «АРЗ «Синтур-НТ» осуществлялась вплоть до момента получения письма АО «Облкоммунэнерго» от 24.11.2022 № 01-01-09/4-7936 «Об отсутствии генерации» с требованием о прекращении выдачи электрической энергии (мощности). После получения данного письма выдача электрической энергии (мощности) со стороны ООО «АРЗ «Синтур-НТ» была приостановлена. 

Таким образом, договор № ОЭСК-0059-22 от 17.08.2022 заключен между третьими лицами на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2021 № 2031-2021-43-3-ЛК с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, акта об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 № 2031-2021-43-3-ЛК, письма ООО «АРЗ «Синтур-НТ» от 02.09.2022 № 637/01-1 об осуществлении генерации электроэнергии в сеть АО «Облкоммунэнерго», актов о допуске приборов учета, правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, уставных документов организации. 

Обязательства по договору № ОЭСК-0059-22 от 17.08.2022 исполнялись сторонами в ноябре 2022 года, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2022 № 32, счетом от 30.11.2022 № 88, платежным поручением от 21.12.2022 № 474 и пояснениями третьих лиц. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АРЗ «Синтур-НТ» произвело самовольное присоединение генерирующей установки с выдачей мощности в сеть Сетевой организации без предоставления сведений о ней в заявке на технологическое присоединение, подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В заявке на технологическое присоединение от 20.04.2021, поданной через личный кабинет, указано количество и мощность подключаемых генераторов для работы параллельно с сетью. В технических условиях к договору № 2031-2021-43-3-ЛК указан режим работы генераторных установок в «параллельном режиме работы с энергосистемой, без выдачи мощности в сеть АО «Облкоммунэнерго». 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, изменение режима работы генераторных установок с «параллельного режима работы с энергосистемой» на режим «выдачи электроэнергии (мощности) в сеть АО «Облкоммунэнерго» не требует подачи новой заявки на технологическое присоединение, так как не соответствует ни одному из случаев, указанных в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), а именно, не происходит появления новых или изменения ранее указанных точек присоединения в границах АО «Облкоммунэнерго», увеличения максимальной мощности или изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что довод АО «Облкоммунэнерго» о самовольном присоединении ООО «АРЗ «Синтур-НТ» генерирующей установки с выдачей мощности в сеть сетевой организации без предоставления сведений о ней в заявке на технологическое присоединение подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» также указывает, что вывод суда о том, что изменение режима работы генераторных установок не требует подачи новой заявки на технологическое присоединение, противоречит нормам действующего законодательства. 

При этом апеллянт ссылается на пункт 2 Правил технологического присоединения, содержащий закрытый перечень случаев, при наступлении которых необходимо заключение договора об осуществлении технологического присоединения. 

По своей правовой природе указанный пункт является императивной нормой и не подлежит расширительному толкованию. 

АО «Облкоммунэнерго» указывает, что энергопринимающее устройство ЛЭП-6кВ ТП-6/0,4кВ, предназначенное для электроснабжения объектов потребителя, подлежало технологическому присоединению в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения, согласно которому заключение договора об осуществлении технологического присоединения необходимо в случае увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Данный вывод является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку АО «Облкоммунэнерго» не учитывает, что в рассматриваемой ситуации увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ООО «АРЗ «Синтур-НТ» не происходит, а изменение режима работы генераторных установок с «параллельного режима работы с энергосистемой» на режим «выдачи электроэнергии (мощности) в сеть АО «Облкоммунэнерго» происходит в рамках ранее оказанной услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя ООО «АРЗ «Синтур-НТ» максимальной мощностью 1 300 кВт, включающей в себя, в том числе, генераторные установки.

Также АО «Облкоммунэнерго» указывает на несоблюдение ООО «АРЗ «Синтур-НТ» технических условий и установленных ими требований к оборудованию и устройствам, оснащения их релейной защитой и автоматикой, поддержанием электрооборудования в надлежащем техническом состоянии при изменении режима работы генераторных установок. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и не могли повлиять на  обязательства сторон спора и факт ранее осуществленного технологического присоединения. 

Доказательств нарушения указанных технических условий со стороны ООО «АРЗ «Синтур-НТ» в материалы дела не представлено, равно как и сведений о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с их нарушением. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации изменение режима работы генераторных установок не требует подачи новой заявки на технологическое присоединение, является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» ссылается на необоснованное отклонение судом довода о том, что спорная точка приема электроэнергии в сеть не предусмотрена договором на покупку потерь электрической энергии от 01.10.2019 № НТ00ЭЭ0100005755. 

Указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктах 4, 128, 129 Основных положений № 442 и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Порядок определения фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у такого лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа). 

При рассмотрении дела судом установлено, что в ноябре 2022 года генераторной установкой ООО «AРЗ «Синтур-НТ» была выработана электрическая энергия в объеме 71 337 кВтч и выпущена в сеть АО «Облкоммунэнерго». 

В соответствии с данными потребления электроэнергии АО «ОЭСК» на его объекты энергоснабжения в ноябре 2022 года была передана электрическая энергия в объеме 356 853 кВтч. При этом в указанный объем входит спорный объем электроэнергии 71 337 кВтч согласно ведомости почасовых объемов потребления. 

В связи с этим и учитывая особенности такого специфического товара как электроэнергия, а именно единство его производства и потребления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически электроэнергия в количестве 71 337 кВтч поступала в сеть АО «Облкоммунэнерго», дошла до потребителя и была потреблена, вернуть ее невозможно. 

Проверив представленные расчеты по объемам поступившей в сеть АО «Облкоммунэнерго» и отпущенной из нее электроэнергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что электроэнергия в размере 11 458 399 кВтч является потерями и подлежит оплате АО «Облкоммунэнерго» как сетевой организацией.

Согласно разделу X Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета. 

На основании пункта 4 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями. 

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном названным документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 данного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям). 

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 названного документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Пунктом 64 Основных положений № 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в частности, на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем. 

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 данного документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 названного документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору. 

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) названного документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 данного документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. 

Поскольку и поставка электрической энергии, и оказание услуг по передаче электрической энергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электрической энергии, выражающимися, в том числе, в потерях электрической энергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь, то есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. 

При таких обстоятельствах, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь. 

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик фактически занижает объем величины потерь электроэнергии в своих сетях за ноябрь 2022 года за счет использования объема сгенерированной ООО «АРЗ «Синтур-НТ» электроэнергии. 

В ноябре 2022 года генераторной установкой ООО «AРЗ «Синтур-НТ» была выработана электрическая энергия в объеме 71 337 к Втч и выпущена в сеть ответчика. 

В соответствии с данными потребления электроэнергии АО «ОЭСК», на его объекты энергоснабжения в ноябре 2022 года была передана электрическая энергия в объеме 356 853 кВтч, что не оспаривается ответчиком. При этом в указанный объем входит спорный объем электроэнергии 71 337 кВтч согласно ведомости почасовых объемов потребления. 

На основании изложенного, не состоятельной является ссылка ответчика о том, что прием в электрическую сеть АО «Облкоммунэнерго» был меньше на 71 337 кВтч, поскольку данные о полезном отпуске электрической энергии потребителю АО «ОЭСК» свидетельствуют об обратном. 

Фактически электроэнергия в количестве 71 337 кВтч поступала в сеть ответчика, дошла до потребителя и была потреблена. 

Таким образом, учитывая особенности такого специфического товара как электроэнергия, а именно единство производства и потребления, фактически электроэнергия в количестве 71 337 кВтч поступала в сеть ответчика, дошла до потребителя и была потреблена, вернуть ее невозможно. 

Так, объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика в ноябре 2022 года составит не 71 393 597 кВтч (как утверждает ответчик), а 71 464 934 кВтч. 

Отпуск из сети ответчика составил 60 006 535 кВтч, что не оспаривается ответчиком. 

Соответственно, объем электроэнергии в размере 11 458 399 кВтч согласно представленному расчету является потерями ответчика и подлежит оплате в сумме 272 887 руб. 89 коп. 

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено. 

Контррасчет ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что спорная точка приема в сеть не предусмотрена договором от 01.10.2019, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки обществом «Облкоммунэнерго» исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 059 руб. 76 коп. за период с 27.12.2022 по 24.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга также признается подлежащими удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено. 

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, апеллянт в жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-45817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких