ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6391/2021

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-6391/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – истец, региональный оператор, ООО «ЭкоСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик, общество, ООО  «Тамерлан») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 № 35/юр/Ростов-на-Дону в размере 1737676,27 руб. за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, неустойки за период с 11.03.2020 по 20.11.2020 в сумме 166382,51 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2020 на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства (уточненные требования, т. 2, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-6391/2021 с ООО  «Тамерлан» в пользу ООО «Экосервис» взыскана задолженность  в размере 122755,32 руб., неустойка в размере 31883,33 руб. за период с 11.03.2020 по 14.12.2021, всего 154638,65 руб., государственная пошлина в размере 2595 руб.,  неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму долга в размере 122755,32 руб.  за период с 15.12.2021 до момента фактического погашения долга. В остальной  части иска отказано. С ООО  «Тамерлан» взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 819 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ЭкоСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЭКОСЕРВИС» исполнял свои обязательства по обращению с ТКО в полном объеме, что подтверждается графиком вывоза ТКО; между ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО «Тамерлан» заключен договор № 35/юр/Ростов-на-Дону на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) 01.05.2019 на условиях регионального оператора, действующий с 01.01.2019, о чем свидетельствует фактическое выполнение работ по договору и приемка их ООО «Тамерлан», у сторон отсутствуют разногласия относительно договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате по договору от 01.05.2019 №35/юр/Ростов-на-Дону, заявками на вывоз ТКО, а также на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № 35/юр/Р, подписанием которого ответчик подтверждает, что ранее стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из утвержденных норм накопления ТКО, т.е., признавая условия ранее заключенного договора. Кроме того, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается оказание услуг истцом ответчику, претензий по качеству услуг ответчиком не предъявлялось, что свидетельствует о принятии ответчиком данных услуг; региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО расчёт цены произведен, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Места накопления ТКО определены на основании выданных администрациями  справок о регистрации мест накопления ТКО. В связи с регистрацией мест накопления ТКО вышеуказанным соглашением изменен порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов», которое вступило в силу с даты подписания. Податель жалобы оспаривает также расчет неустойки.

ООО  «Тамерлан» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Эко Сервис» во взыскиваемом периоде было наделено статусом  регионального оператора на территории  Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Типовая форма договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Постановление №1156), которое предусматривает возможность согласования порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО между региональным оператором и потребителем.

Истец указывает на обязанность ответчика оплатить оказанные им услуги по договору №  35/юр/Ростов-на-Дону от 01.05.2019, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области», ссылаясь на пункт 5.1. вышеуказанного договора, согласно которому учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  производится, исходя из утвержденных норм накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что  общество 31.01.2019 (в течение 15 рабочих дней со дня размещения информации о возможности заключения договора), обратилось в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО  с указанием способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО и с приложением количества и объема контейнеров и мест их размещения.

В связи с отсутствием ответа со стороны регионального оператора данная заявка  повторно направлялась в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС» - 06.03.2019 и 27.03.2019.

Поступивший 10.06.2019 в адрес общества проект договора № 35/юр/Ростов-на-Дону от 01.05.2019 в редакции пункта 5.1. договора, где прописано условие производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из утвержденных норм накопления ТКО, со стороны общества не принят. Разногласия, в том числе относительно определения объема накопления ТКО,  между сторонами  не были урегулированы, о чем свидетельствуют направленный ООО «Тамерлан» протокол разногласий и письменный отказ ООО «Экосервис» от его подписания. 

Суд первой инстанции установил подлежащей взысканию задолженность  в размере 122755,32 руб., отказав в остальной части основного долга, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что в оспариваемый период с января по сентябрь (включительно) 2019 года, истцом оказывались услуги не по нормативу накопления, а по фактически оказанным услугам, исходя из количества и объема контейнеров. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности фактического выполнения работ по договору и приемки их ООО «Тамерлан» на основании заключенного между сторонами договора на условиях регионального оператора, действующего с 01.01.2019, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату № 3267 от 31.07.2019, № 4685 от 31.08.19, № 6047 от 30.09.2019, счетам-фактурам № 3398 от 31.07.2019, № 4961 от 31.08.2019, № 6166 от 30.09.2019 и актов выполненных работ к ним № 3310 от 31.07.2019, № 4738 от 31.08.2019, № 6087 от 30.09.2019, представленным региональным оператором в адрес общества, истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО за июнь-июль 2019 года в объеме 1,5 м3 (два контейнера по 0,75 м3) на сумму 886,32 руб. по всем объектам; за август-сентябрь 2019 года по адресу: ст. Вешенская, ул. Калинина, 167 в объеме 2,25 м3 (три контейнера по 0,75 м3) на сумму 1329,48 руб., т.е., исходя из количества и объема контейнеров по фактическим объемам.

Акты выполненных работ, выставленные за период июнь-сентябрь 2019 года, были подписаны сторонами без возражений и оплачены обществом в полном объеме,  это свидетельствует о том, что со стороны истца были оказаны, а со стороны ответчика приняты услуги по вывозу ТКО, исходя из количества и объема контейнеров за фактически вывезенный объем ТКО.

Данные факты истец  в соответствующие периоды времени  не оспаривал и возражений не направлял.

После оспариваемого периода, с сентября 2019 года истцом продолжалось оказание услуг по вывозу фактически образующегося на объектах общества объема ТКО,  исходя из количества и объема контейнеров. Опровергающих доказательств апеллянтом не представлено.

Таким образом, истец, выставив акты выполненных работ по вывозу ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, фактически согласился на условия договора по оказанию услуг в редакции, предложенной ответчиком – способом учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что  в период с января по май 2019 года последний не имел возможности заявить возражения относительно объемов оказанных услуг в порядке пункта 16 раздела 6 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО по причине отсутствия у потребителя первичных документов, подтверждающих оказание услуг в период с января по май 2019 года в заявленном в иске объеме. УПД на заявленную в иске сумму долга за период январь-сентябрь 2019 года фактически был выставлен региональным оператором за пределами отчетного периода и направлен в адрес потребителя в феврале 2020 года. 

В соответствии с пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на наличия противоречий при заключении договора в редакции истца не могут приняты обоснованными, так как договор №35/юр/Ростов-на-Дону от 01.05.2019 заключен сторонами с условием способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО и действовал в оспариваемый период – с января по сентябрь 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признан неверным, поскольку произведен,  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что является ошибочным, поскольку расчет по договору от 01.05.2019 №35/юр/Ростов-на-Дону за оспариваемый период должен производится за фактически оказанные услуги, исходя из количества и объема контейнеров в пределах доказанного объема вывезенного ТКО.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, задолженность за  оказанные услуги за взыскиваемый  период составила 122755,32 руб. Контррасчет составлен на основании графика вывоза ТКО, размещенного на сайте с истцом - ООО «ЭКОСЕРВИС», с мест  накопления и сбора ТКО,  указанных в договоре,  с учетом количества и объема контейнеров и обоснованно принят судом, как отражающий реальные правоотношения сторон в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено следующее.

 При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение:

- правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

- правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

- формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила учета ТКО) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505, а Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО) и форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор) - постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Таким образом, все три нормативных правовых акта имеют равную юридическую силу и в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ и п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подп. "а" п. 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подп. "б" п. 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами - Типовым договором, не предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (п. 15), и Правилами учета ТКО, огранивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных способов (пп. 5 и 6).

С учетом содержащейся в Типовом договоре (пп. 13 и 15) прямой отсылки к Правилам учета ТКО, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет ТКО, Судебная коллегия считает, что нормы п. 6 Правил учета ТКО являются специальными по отношению к нормам п. 15 Типового договора. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Ввиду того, что при обращении в суд с указанным требованием общество настаивало на осуществлении расчетов с региональным оператором, исходя из массы твердых коммунальных отходов и внесении соответствующего изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого способа при расчетах с собственником ТКО, то в удовлетворении иска следует отказать.

Соответственно  неустойка за период с 11.03.2020 по 14.12.2021 (по день вынесения решения) составляет 31883,33 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В остальной части предъявленная ко взысканию неустойка правомерно не удовлетворена судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании иска о взыскании задолженности в сумме 122755,32 руб., неустойки в размере 31883,33 руб. за период с 11.03.2020 по 14.12.2021.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, с учетом признанного ответчиком долга, суд первой инстанции, взыскав задолженность  в размере 122755,32 руб., неустойка в размере 31883,33 руб. за период с 11.03.2020 по 14.12.2021, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ЭкоСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21  декабря   2021 года по делу № А12-6391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин