ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2354/2021

16 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» и общества с ограниченной ответственностью «Крига» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 по делу № А11-2354/2021, о присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 сроком на 3 года, представлены удостоверения адвокатов (т. 2 л.д. 89);

от истца - общества с ограниченной   ответственностью   производственно-коммерческой   фирмы «Инкомпен» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 сроком на 3 года, представлены удостоверения адвокатов (т. 2 л.д. 90);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрактМенеджмент» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлены удостоверения адвокатов (т. 2 л.д. 91);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной  ответственностью «Крига» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 94, 96);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «Автоприбор» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 92, 96);

от третьего лица - ОСП  Фрунзенского района  УФССП  по  Владимирской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее по тексту – ООО «Техника-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» (далее по тексту - ООО ПКФ «Инкомпен»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее по тексту - ООО «Авто-Тракт-Менеджмент») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчики обеспечивают круглосуточный пропускной режим транспортных средств истцов и их арендаторов на территорию производственной площадки «А», расположенной по адресу: 

<

...> в следующем порядке:

- истцами подаются заявки на оформления пропуска по электронной почте: ooo@avtopribor.info с указанием номеров корпусов и наименованием арендатора;

- сопоставление поступивших заявок, проверка документов и грузов производится на постах охраны;

- для оформления пропусков на транспортные средства, неучтенные в заявках, необходимо обратиться по указанным на постах охраны телефонам в службу безопасности ООО «Крига», в том числе в выходные и праздничные дни;

- при отсутствии возможности подать заявку путем телефонного обращения, полномочные представители собственника (арендатора) могут предоставить ее в бумажном виде непосредственно на пост охраны;

- срок осмотра и пропуска автомобилей не должен превышать 10 мин. с момента прибытия автомобиля к пропускному пункту.

2. Сторонами согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1) определены альтернативные маршруты проезда и прохода в объезд участка, занятого работами, обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам и зданиям сторон на период производства ООО «Крига» работ в соответствии с разрешением на строительство работ. Срок производства работ - 16.03.2023.

3.  После окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626.

4. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ООО «ПФК «Инкомпен»,                        ООО «Техника-Инвест» отказываются от взыскания судебной неустойки.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено и подписано в шести экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон мирового соглашения, один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Владимирской области.»

29.03.2023 истцам выданы исполнительные листы серии ФС 043491354, ФС 043491355, 043491356, 043491357, 043491358, 043491359.

Указанные исполнительные листы предъявлены для исполнения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира, возбуждены исполнительные производства:

- 119513/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО ПКФ «Инкомпен»;

- 119514/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»;

- 119515/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО «Техника-Инвест»;

- 119516/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен»;

- 119517/23/33003-ИПот 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»;

- 1191518/23/33003-ИП о 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя ООО «Техника-Инвест».

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должниками - ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига» требования не исполнены.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов – 11.05.2023.

Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, условия мирового соглашения не выполнены, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.08.2023

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.09.2022 и просили взыскать с ООО «Крига» в пользу ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу № А11-2354/2021; взыскать с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу № А11-2354/2021; взыскать с ООО «Крига» в пользу ООО «ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу № А11-2354/2021; взыскать с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу № А11 -2354/2021; взыскать с ООО «Крига» в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу№ А11-2354/2021; взыскать с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения по делу № А11-2354/2021.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области:

- взыскал с ООО «Крига» в пользу ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11- 2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о присуждении судебной неустойки;

- взыскал с ООО «Крига» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о присуждении судебной неустойки;

- взыскал с ООО «Крига» в пользу ООО«Авто-Тракт-Менеджмент» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о присуждении судебной неустойки;

- взыскал с ООО «Научно- производственный комплекс «Автоприбор» в пользу ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11- 2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о присуждении судебной неустойки;

- взыскал с ООО «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о присуждении судебной неустойки;

- взыскал с ООО «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения Арбитражного судаВладимирской области о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Научнопроизводственный комплекс «Автоприбор» и ООО «Крига» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несоразмерности суммы взысканной неустойки, заявители настаивают на ее снижении. Обратили внимание на то, что солидарная множественность лиц на стороне взыскателя и солидарная множественность лиц на стороне должника, не должна нарушать принцип: одно нарушение – одна мера ответственности, т.е. общий размер судебной неустойки должен быть таким же, как если не было множественности сторон спора. Также просят учесть размер платы за сервитут. По расчетам заявителей жалоб, размер судебной неустойки не может превышать 304 руб. в день для каждого из истцов.

Кроме того, в силу пункта 4 Мирового соглашения, ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ООО «ПФК «Инкомпен», ООО «Техника-Инвест» отказались от взыскания судебной неустойки. Из системного толкования положений ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, п. 31 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что требование о взыскании судебной неустойки по существу является самостоятельным исковым требованием, имеющим свой предмет, содержание и основание.

Судом не учтены обстоятельства частичного исполнения обязательств ответчиками.

В судебном заседании Представитель ответчиков (заявителей) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители истцов, в том числе в отзыве, возразили на доводы апелляционных жалоб, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОСП  Фрунзенского района  УФССП  по  Владимирской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов, поскольку имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиками не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено.

Факт невыполнения ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, в части пунктов 2 и 3 мирового соглашения, а именно: обязанность восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:0032091:1626, не исполнено. утвержденному определением арбитражного суда подтверждается материалами дела. 

Ответчики, заключая мировое соглашение с указанием сроков исполнения обязательств, приняли на себя риски связанные с его исполнением, поскольку из буквального толкования условий мирового соглашения надлежащее исполнение обязательства лежит именно на ответчиках.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Размер неустойки и период ее взыскания определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Вопреки доводам жалоб действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с обязанных лиц, а исходя из смысла и назначения института судебной неустойки, последняя должна устанавливаться в отношении каждого лица, несущего индивидуальную ответственность за неисполнение судебного.

Позиция ответчиков о необходимости расчета судебной неустойки из размера платы за сервитут отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задачей судебной неустойки служить побуждение должника исполнить судебный акт. Размер неустойки должен сделать более выгодным исполнение судебного акта, чем его неисполнение. Сумма, предлагаемая ответчиками в размере 304 рублей в день таким критериям не отвечает.

Довод о том, что производство по заявлению о взыскании судебной в связи с тем, что истцы в мировом соглашении отказались от взыскания судебной неустойки проанализирован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований исключает повторное их рассмотрение судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу своей правовой природы судебная неустойка является инструментом обеспечения исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судебная неустойка не может выступать в качестве самостоятельного искового требования, поскольку должна быть связана с основным обязательством, то есть его неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено, следовательно, кредиторы не лишены права на исполнения обязательства в натуре.

После заключения мирового соглашения возникло новое обстоятельство в виде неисполнения условий мирового соглашения, оно было обращено к принудительному исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности указанных требований.

Апелляционная жалоба ответчиков признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 по делу № А11-2354/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «Автоприбор» и общества с ограниченной ответственностью «Крига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк